Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А49-6550/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда Дело № А49-6550/2023 г. Самара 17 октября 2024 года 11АП-12100/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках дела № А49-6550/2023 по иску ФИО2 к Симкину Константину Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 39 939 руб. 16 коп., заинтересованное лицо ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Костамаш».
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Костамаш» ФИО3 и взыскании 39 939 руб. 16 коп. по делу № А49-6550/2023.
Решением суда от 05.06.2024 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по иску отнесены на истца. 18 июня 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 с заявлением о замене ФИО3 на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. В остальной части требования отказано.
ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года по делу № А49-6550/2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках дела № А49-6550/2023 назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на на час. мин Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 223 от 05.07.2023г., заключённый между ФИО3 и ФИО1 - адвокатом Адвокатской консультации № 11 - филиала МРКА г. Москва, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2024г., договор уступки требования от 10.06.2024г., заключенный ФИО3 и ФИО1 Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4. Договора в следующем размере: - 10 000 руб. за правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовку отзыва на иск; - 10 000 руб. за представление интересов доверителя в одном судебном заседании.
По условиям п. 4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет филиала МРКА (г. Москва) Адвокатской консультации № 11.
Согласно п. 2 3 Акта приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2024г. «доверитель принимает оказанные Поверенным услуги стоимостью 90 000 руб. (10 000 руб. - за правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовку отзыва на иск; по 10 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании, т.е. 80 000 руб.) Согласно п. 3 Акта приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2024г. доверитель оплачивает оказанные поверенным путем уступки поверенному требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как указано выше, в качестве доказательств несения заявителем соответствующих расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 05.07.2023г., заключённый между ФИО3 ФИО1, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2024г., договор уступки требования от 10.06.2024г., заключенный ФИО3 и ФИО1 Согласно п. 3 Договора уступки требования от 10.06.2024г., пункту 3 Акта приема-передачи услуг от 10.06.2024г. права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных по договору № 223 от 05.07.2023г. на сумму 90 000 руб. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными с момента подписания договора.
Тем самым ФИО3 подтвердил факт несения судебных расходов, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Из совершенной сделки возникли права требования у нового кредитора. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому по правилам пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ требование, принадлежащее первоначальному кредитору (взыскателю), на взыскание судебных расходов в рамках обособленного спора по требованию ПАО "МТС Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника перешло в результате исполнения сделки к новому кредитору - ООО "Правовой Параграф" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 382 , 383 ГК РФ ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд произвел замену выбывшей из правоотношения стороны - ФИО3 на его процессуального правопреемника и признать ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.
Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.
Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой понесенных истцом судебных издержек является 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции. По мнению суда, данная сумма соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности. Основания для снижения размера судебных издержек на более значительную сумму, суд из представленных стороной аргументов и доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, из расчета 8000 за составление отзыва и 12000 руб. за участие в судебных заседаниях.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года по делу №А49-6550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Копункин Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: ООО "Костамаш" (подробнее) Судьи дела: Копункин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А49-6550/2023 Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А49-6550/2023 Показать все документы по этому делу