Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-175401/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-61962/2024 Дело № А40-175401/24 г. Москва 03 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-175401/24, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, от ответчика: не явился, извещен,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 22.07.2008 по 30.11.2023 в размере 5 276 097,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 950,17 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 04.12.2023 по 20.05.2024; процентов за период с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Истец не согласился с определением от 05.08.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2024, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.
Так, истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 33-6-1255291/23-(0)-1 от 04.12.2023, которая направлена ответчику по предыдущему адресу регистрации: 111395, <...>, в то время как адресом регистрации ИП ФИО1 с 2016 года является: <...>, а не кв. 68, что подтверждается выпиской из домовой книги № 4914910 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571989331614 (111395, <...>) на «вручение адресату» не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, поскольку данное письмо направлено не по адресу регистрации ответчика и доказательств того, что уведомление было вручено именно ответчику, истцом не представлено, уведомление о вручении отсутствует. Неизвестно кому вручено отправление в другой квартире.
Кроме того, ссылка истца на претензию № 33-6-1255291/23-(0)-2 также не принимается апелляционным судом, поскольку она направлена по адресу объекта недвижимости ответчика (г. Москва, ал. Рассветная, д. 5 А). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Таким образом, отправка претензии по адресу одного из объектов недвижимости ответчика не может быть признано надлежащей. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571989331621 не было вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доказательств направления претензии по адресу регистрации ответчика истцом суду не представлены.
Более того, истцом в суде апелляционной инстанции также не представлены почтовые квитанции, реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении. Доказательств отправки претензии по верному адресу не имеется.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не соблюдены требования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ , в связи с чем на момент подачи иска у истца не возникло право на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ . Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ , на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы обоснованно возвратил исковое заявление.
При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ , для отмены определения суда от 05.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-175401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)