Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А49-5442/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 03 октября 2024 года Дело А49-5442/2024 г. Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 01 августа 2024 года) по делу № А49-5442/2024 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волфорест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью «Волфорест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании 57.876 руб., включающей сумму авансового платежа 55.120 руб., перечисленную ответчику по договору поставки № 080923 от 08.09.2023, договорную неустойку 2.756 руб. за непоставленный товар.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 01 августа 2024г.) заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Ника» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела поступил отзыв ООО «Волфорест» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ , а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.09.2023г. между ООО «НИКА» (поставщиком) и ООО «Техноресурс» (покупателем) заключен договор № 080923 на поставку ламелей мебельных 810х64х8мм в количестве 1,06 м³ стоимостью 55.120 руб. (п.1.1., п.1.4, п.2.1., 3 спецификация к договору).
По условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору, поставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Покупатель обязуется оплатить поставщику расходы на поставку товара в течение одного рабочего дня со дня выставления счета на оплату. Товар поставляется в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в течение одного рабочего дня со дня выставления поставщиком счета на оплату в отношении отдельной партии товара.
Во исполнение условий договора общество «Техноресурс» платежным поручением № 36 от 11.09.2023 перечислило ответчику в счет оплаты товара по счету № 1098 от 08.09.2023 предоплату за товар в сумме 55.120 руб.
Письмом от 29.09.2023 общество «Техноресурс» просило общество «Ника» возвратить денежные средства в сумме 55.120 руб. «по причине несоответствующих сроков заказа» (л.д.17). 04.10.2023 ООО «Техноресурс» отозвало заявление от 29.09.2023 о возврате денежных средств, как ошибочно направленное, и просило выполнить заказ в полном объеме в соответствии с договором, в установленные сроки.
Поставщик, в свою очередь, письмом от 31.10.2023 (л.д.19) уведомил общество, что в прежние сроки товар поставлен быть не может, в связи с передачей товара, изготовленного по договору № 080923 от 08.09.2023, другому покупателю. Одновременно ответчик обязывался исполнить обязательство по поставке в течение 45 рабочих дней с момента поступления заявления об отказе от заявления о возврате денежных средств, т.е. с 04.10.2023. Истец возражений против предложения поставщика не заявил, ожидая поставки товара до 30.11.2023г. (45 дней без учёта выходных (воскресенье) и праздничных по ТК РФ дней).
Ответчик поставку товара истцу не произвёл. Письмом от 05.12.2023г. покупатель (ООО «Техноресурс») отказался от договора (л.д.21) и в соответствии с ч.3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика возвратить перечисленные в порядке предварительной оплаты денежные средства.
В соответствии с п.7.1. договора поставки срок действия договора оканчивался 31.12.2023г., если не менее чем за 10 дней до 4 окончания срока действия договора ни от одной от сторон не поступит письменного уведомления об отказе от данного договора.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Письмо направлено покупателем поставщику 07.12.2023г. по юридическому адресу, возвращено почтовым отделением 14.01.2024г. по истечении срока хранения (л.д.22). В связи с чем, срок действия договора автоматически продлился на новый срок согласно п.7.2. договора и прекратил своё действие 14.01.2024г.
Пункт 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 08.12.2023 общество «Техноресурс» полностью уступило право требования к обществу «НИКА» по договору поставки № 080923 от 08.09.2023 обществу «Волфорест» (договор уступки права № 3 л.д.23). Должник об уступленном праве уведомлен истцом (цессионарий), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 13.12.2023 (л.д.28-30). В связи с заключением договора цессии ООО «Волфорест» признаётся судом надлежащим кредитором по договору № 080923 от 08.09.2023 в соответствии со ст. 382 ГК РФ и имеет право на взыскание с ответчика суммы 55 120 руб.
Старый кредитор к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, так как еще до принятия дела к производству в отношении ООО «Техноресурс» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации (12.03.2024 г.).
Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору в 2023 году, денежные средства ни покупателю по договору, ни истцу (правопреемнику) не возвратил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности в сумме 55.120 руб., обоснованным и в силу ст.ст. 309 , 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей удовлетворению.
Пунктом 5.4. договора поставки стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,5% в день, но не более 5% от суммы недопоставленного товара. В письме от 31.10.2023г. поставщик взял на себя обязательство выполнить условия 5 договора в течение 45 рабочих дней, начиная с 04.10.2023г. Поставку товара в декабре 2023 года ответчик не произвёл. Неустойка, рассчитанная за недопоставку товара в декабре, превышает максимальный размер неустойки, согласованный сторонами в п.5.4. договора (не более 5% от цены непоставленного товара). Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ , ограниченного сторонами при заключении договора 5% от цены непоставленного товара, суд не находит.
В связи с чем, неустойка также взыскана с ответчика в заявленной сумме.
В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что непоставка товара вызвана действиями старого кредитора – ООО «Техноресурс», который отказывался от исполнения условий договора (направлял письма о возврате предоплаты, потом отказывался от такого требования). Как считает податель жалобы, следует применить п.5.2 договора, который предусматривает штраф для покупателя в размере 50% от цены товара, в случае отказа от получения товара, по обстоятельствам, не зависящим от поставщика.
Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно пытался выйти на связь с покупателем для уведомления о доставке товара, но выйти на связь не получалось.
Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной судом первой инстанции неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика подлежащими отклонению.
Доказательств того, что ответчик уведомлял старого или нового кредитора о готовности товар к отгрузке, ООО «Ника» не представлено. Соответственно отсутствуют доказательства, что истец (или его правопредшественник) уклонялись от получения товара.
Требование о взыскании с покупателя штрафа на основании п.5.2 договора ответчиком не заявлялось (ни в форме встречного искового заявления, ни в форме заявления о зачете).
Заявление о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено, так как неустойка за весь период пользования ответчиком суммой предварительной оплаты (перечислена на счет ответчика 11.09.2023г. и не возвращена до настоящего момента) составляет всего 5%. Поскольку, пользование денежными средствами составляет около одного года, то неустойка 5% в несколько раз меньше, чем ставка ЦБ РФ за тот же период.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, её следует взыскать в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2024 года) по делу № А49-5442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ВОЛФОРЕСТ" (подробнее) Ответчики: ООО "Ника" (подробнее) Судьи дела: Корнилов А.Б. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ