Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-38275/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) № 09АП-54276/2024 Дело № А40-38275/24 г. Москва 15 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: Г.М. Никифоровой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сантек», УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-38275/24 по заявлению ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ООО «Сантек», о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2024; от третьего лица: не явился, извещен;
ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.12.2023 по делу №077/10/104-170/2024.
Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121 , 123 , 156 АПК РФ . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 АПК РФ . Согласно материалам дела, 07.11.2023 между Заказчиком и ООО «САНТЕК» заключен государственный контракт № 12641 на поставку изделий для оснащения корпуса пищеблока (далее – Контракт).
Исполнитель осуществил поставку товара в установленные контрактом сроки.
В связи с тем, что Исполнитель не произвел монтаж изделия на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) 14.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 28.12.2023 антимонопольным органом вынесено решение по делу №077/10/104-170/2024, которым учреждению отказано во включении сведений об ООО «САНТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с оспариваемым отказом антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.
Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить изделия для оснащения корпуса пищеблока (Ершик для унитаза) ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2023 году за счет средств ОМС в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 3.1. Контракта, Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения Контракта, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, по предварительной заявке Заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки. Поставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж осуществляется по адресу Заказчика, силами Поставщика, с соблюдением Правил перевозки грузов.
На основании Технического задания, Приложение № 1 к Контракту, Фурнитура для монтажа в комплекте. Сборка и монтаж изделия производит Поставщик (Где в характеристиках - Настенное крепление подставки - ДА).
Из материалов дела усматривается, что заявка на монтаж была направлена 16.11.2023.
Контракт не исполнен, изделия для оснащения корпуса пищеблока (Ершик для унитаза) не установлены. Заказчиком ранее направлялись в адрес Поставщика претензии (№ 586 от 28.11.2023 (1); №598 от 01.12.023 (2); №634 от 13.12.023 (3).
Претензии направленные ранее не удовлетворены. 12 декабря 2023 Комиссией Заказчика принято решение - Монтаж изделия, согласно Технического задания, не произведен.
На основании невыполненного условия Контракта, Заказчик, согласно ч. 9 ст.95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Исполнителю. Датой поступления Исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.
Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 14.12.2023 Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. 28.12.2023 посредством видеоконференцсвязи состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного Контракта.
Комиссия УФАС г. Москвы признала, что на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Поставщиком не осуществлен монтаж изделия согласно условиям Контракта, в связи с чем, в адрес Поставщика направлены вышеуказанные претензии.
Антимонопольный орган указывает, что исполнитель осуществил монтаж кронштейна на колбу ершика, исходя из требований технического задания, соответственно, настенное крепление было установлено на само изделие.
Между тем, как указывалось выше, согласно п.3.1 Контракта монтаж осуществляется по адресу Заказчика силами Поставщика. Согласно дополнительным характеристикам: Фурнитура для монтажа в комплекте. Сборку и монтаж изделия производит Поставщик.
По общим правилам, монтаж изделия - это процесс установки и закрепления изделия на месте его использования, следовательно, осуществление монтажа кронштейна на колбу ершика, как указывают третье лицо и антимонопольный орган, не является монтажом изделия по адресу Заказчика.
Фактически, Поставщик не исполнил свои обязательства перед Заказчиком в соответствии с Контрактом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность третьего лица выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, не осуществлен монтаж изделия согласно условиям Контракта, кроме того, третьим лицом не были устранены указанные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ , предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
ООО «Сантек», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.
Таким образом, ООО «Сантек» не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган неправомерно отказал учреждению во включении сведений об ООО «САНТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ . Руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-38275/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева Судьи: Г.М. Никифорова ФИО1 Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7713034164) (подробнее) Ответчики: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7706096339) (подробнее) Иные лица: ООО "САНТЕК" (ИНН: 2320244786) (подробнее) Судьи дела: Попов В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-38275/2024 Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-38275/2024 Резолютивная часть решения от 4 июня 2024 г. по делу № А40-38275/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ