Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-107620/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-57923/2024 Дело № А40-107620/24 г. Москва 06 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МЕДИАОПТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-107620/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ» к ООО «МЕДИАОПТ» о взыскании, без вызова сторон,
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МЕДИАОПТ» пени в размере 531 938 руб. 85 коп.
Решением суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ . Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно материалам дела, 16.06.2023 года между сторонами был заключен контракт № 56ЭА44-2023 на поставку, монтаж, пусконаладку и настройку стационарной системы отображения видеоинформации, расположенного по адресу: <...>, ауд. 501 (5 этаж), (далее – контракт) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Общая цена контракта составляет 6 214 238 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 2 Технического задания поставка товара должна быть осуществлена в срок до 06.07.2023.
Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи товара от 26.12.2023, счету-фактуре № БП-55 от 26.12.2023 товар по контракту поставлен только 26.12.2023, то есть с нарушением срока поставки товара.
В порядке п. 5.5 контракта истцом ответчику начислены пени за просрочку поставки товара в сумме 531 938 руб. 85 коп. по состоянию на 26.12.2023г.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 № 219/02-17 об оплате пени.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.5.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком товара с нарушением установленных сроков, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.
Расчет суммы пени истца судом проверен и признан обоснованным.
В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ . В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ , подлежат отклонению, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной истцом пени в порядке ст. 333 ГК РФ . При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110 , 266 - 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-107620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МЕДИАОПТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (ИНН: 7722000820) (подробнее) Ответчики: ООО "МЕДИАОПТ" (ИНН: 2222899537) (подробнее) Судьи дела: Лепихин Д.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-107620/2024 Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-107620/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ