Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-24697/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-24697/2024 06 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20641/2024) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-24697/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 638 380 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭС431894 (вагон № 52328481).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭС431894 с железнодорожной станции Новый порт Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Камышта Красноярской железной дороги отправлен в вагонах груз (глинозем оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), в частности, в вагоне № 52328481.
При этом в данной накладной ответчик отметил, что вес отправляемого груза в вагоне № 52328481 составляет: вес брутто 93 150 кг, тара вагона 24 300 кг, вес нетто 68 850 кг, грузоподъемность 69 500 кг.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в пути следования на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого было установлено следующее.
В вагоне № 52328481 фактический вес брутто составил 98 500 кг, тара 24 300 кг, нетто 74 200 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 3 457 кг, что подтверждается коммерческим актом №ЗСБ2308143/464 от 01.12.2023 и актами общей формы № 16/6072 от 30.11.2023, № 1/2714 от 30.11.23, № 723 от 30.11.2023, № 725 от 01.12.2023, № 10/2487 от 04.12.23, № 10/2488 от 04.12.2023, № 10/2480 от04.12.2023, № 10/2501 от 06.12.2023, № 10/2502 от 06.12.2023, № 10/2503 от 06.12.2023, № 10/2504 от 06.12.2023, № 10/2512 от 06.12.2023, № 10/2513 от 06.12.2023.
Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в связи с несоответствием массы груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, и массы груза, оказавшейся в действительности, истец направил в адрес ответчика претензию № 23/455 от 26.12.2023 с требованием об оплате 638 380 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Статьей 102 УЖТ РФ установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭС431894 сведений о весе перевозимого груза.
Сумма штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составила 638 380 руб.
Поскольку факт искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67 , 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-24697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Д.С. Геворкян Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Ответчики: АО "МОРСКОЙ ПОРТ Санкт-Петербург" (ИНН: 7805025346) (подробнее) Судьи дела: Геворкян Д.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-24697/2024 Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-24697/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ