Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-294696/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 07.10.2024 Дело № А40-294696/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.03.2023), от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2023), рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» на решение от 29.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-294696/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 04.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 125-ЗУ/9046948-23 по части 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, инспекцией 13.11.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:14 по адресу: <...>, который был предоставлен обществу на основании договора аренды от 19.06.2017 № М-04-050783.
Согласно пункту 5.1 договора аренды от 19.06.2017 № М-04-050783 на земельном участке имеются: - четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2199,4 кв. м. по адресу: <...>; - двухэтажное нежилое здание общей площадью 6448,9 кв. м. по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание (в том числе подземный подвал) общей площадью 499,7 кв. м. по адресу: <...>; - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1985 кв. м. по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание общей площадью 353,1 кв. м. по адресу: <...>; - двухэтажное нежилое здание общей площадью 468 кв. м. по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание общей площадью 42,5 кв. м. по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание общей площадью 268 кв. м. по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание общей площадью 62,3 кв. м. по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание общей площадью 547,2 кв. м. по адресу: <...>.
Ранее земельный участок предоставлялся обществу на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 по 18.06.2017 для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории механического завода (статус - не действует).
Пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.
На упомянутом земельном участке в период с 1996 по 1998 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17233, с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 900 кв. м.
В приложении 3 к договору аренды земельного участка «Перечень зданий и сооружений, расположенных на территории общества 1-й Вязовский пр. 7» названная пристройка площадью 900 кв. м. учтена как «1. Крытый металлосклад».
В ходе проведения обследования инспекцией установлено, что: - в период с 2001 по 2003 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1408, с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 60 кв. м.; - в период с 2009 по 2010 годы к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17159, с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 168 кв. м.
Пристройки общей площадью 1 128 кв. м. на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано. Фактически в объектах ведется коммерческая деятельность (склады).
В связи с этим инспекция вынесла постановление от 04.12.2023 № 125-ЗУ/9046948-23, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 3 082 804 рублей штрафа.
Не согласившись с инспекцией, общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Частью 6 статьи 7 Закона № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.
Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Отклоняя доводы общества, суды указали на то, что обществу вменяется использование земельного участка, на котором размещается и эксплуатируется объект (здание, сооружение), построенное (реконструированное) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательств.
Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными. Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью, а также назначения наказания в размере ниже низшего предела, судами не установлено.
Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 АПК РФ . Что касается довода общества, заявленного со ссылкой на заключение кадастрового инженера, о том, что один из выявленных объектов не является капитальным, то такой довод не может свидетельствовать о неправильном разрешении судами спора хотя бы потому, что при вынесении оспариваемого постановления, как следует из судебных актов и заявленных доводов, учтены и иные объекты (пристройки) капитальный характер которых общество не оспаривает. При этом подтверждение хотя бы одного из эпизодов административного правонарушения достаточно для привлечения к административной ответственности.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ , для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-294696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко Судьи О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Экспериментальный механический завод" (ИНН: 7721534192) (подробнее) Ответчики: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701679961) (подробнее) Судьи дела: Петропавловская Ю.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-294696/2023 Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-294696/2023 Резолютивная часть решения от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-294696/2023 Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-294696/2023 Показать все документы по этому делу