Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-15450/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-47746/2024 Дело № А40-15450/24 г. Москва 08 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40- 15450/24, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности, неустойки. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (далее - ответчик) о взыскании неустойки 616 623 руб. за период с 20.12.2023 по 13.02.2024 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 437 894 руб. 21 коп.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04 октября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 03 октября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные объяснения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № НМС-2011 от 05.07.2011г.
Согласно п. 2.1. договора, предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергетической п мощности) в точки поставки, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих переда электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял с нарушением срока.
Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора при наличии вины.
Согласно п. 7.4 договора убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю.
Сторонами в п. 6.7 договора был предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовую оплату исполнителю за расчетный месяц: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости плановых услуг и до 20 числа текущего месяца - 30% стоим плановых услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 03.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в положения пункта 15 (3) Правил № 861 внесены изменения и при расчете за услуги по передаче электрической энергии с января 2017 г. подлежит применению новый императивный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
В связи с нарушением Ответчиком п. 15(3) Правил № 861 истец начислил законную неустойку в размере 616 623 руб. 04 коп. за период с 20.12.2023 по 13.02.2024.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.
Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По смыслу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), согласно которой принято Постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.
В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.
Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).
С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений. Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за услуги электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 № Ф06-12963/2023 по делу № А12-12336/2023).
Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, теплои водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.
На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 № Ф10-138/2024 по делу № А84-8054/2023).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (ст. 65 АПК РФ ).
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), статьей 26 Закона № 35-ФЗ в том числе установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ с 15.12.2023 применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 16% годовых.
По расчету истца, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дату оплаты – 16%, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 616 623 руб. 04 коп.
С учетом складывающейся актуальной судебной практики проценты, установленные Постановлением № 474, не могут применяться к настоящему спору.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ ).
Руководствуясь положениями п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809 , 823 ГК РФ ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Согласно представленному Истом расчету размер неустойки значительно ниже размера убытков Истца и составляет 616 623 руб.
Каких либо иных обоснований несоразмерности неустойки ответчик не привел.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств размера убытков истца, чтобы оценить соразмерность относительно заявленной ко взысканию размера законной неустойки.
Между тем, ПАО «Россети Московский регион» из средств ответчика обязан исполнять свои обязательства по отношению к территориальным сетевым организациям (ТСО).
В виду не поступления от ответчика в установленные сроки денежных средств за спорный период, ПАО «Россети Московский регион» для исполнения своих обязательств в адрес ТСО вынужден обращаться за получением банковских кредитов с выплатой процентов. А в случае несвоевременного исполнения ПАО «Россети Московский регион» своих обязательств по отношению к ТСО, ПАО «Россети Московский регион» вынужден платить законную неустойку в полном объеме, что подтверждается решениями судов.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.
В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110 , 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-15450/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская Судья Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) (подробнее) Ответчики: ООО "Нефтемашсервис-С" (ИНН: 7713150403) (подробнее) Судьи дела: Лаптева О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-15450/2024 Резолютивная часть решения от 2 июня 2024 г. по делу № А40-15450/2024 Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-15450/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ