Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-64701/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-55228/2024 Дело № А40-64701/24 г. Москва 21 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: Г.М. Никифоровой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу неплатежеспособного AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-64701/24 по заявлению неплатежеспособного AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш к МИФНС России № 46 по г. Москве, о признании незаконным решение, третье лицо: Компания «PODMAX LIMITED», при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2024; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.10.2024;
Неплатежеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 59953А от 15.03.2024 (Запись № 26 от 15.03.2024 ГРН 2247702799650) о погашении залога Акционерного общества «Норвик Банка» (на данный момент AS «PNB Ваnка») в отношении долей ООО «Балтикс» (ОГРН <***>); обязать Межрайонную инспекцию ИФНС России № 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о залоге Акционерного общества «Норвик Банк» (на данный момент AS «PNB Вапка») в отношении долей ООО «Балтикс» (ОГРН <***>).
Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 АПК РФ . Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 30.09.2015 между AS «PNB Ваnка» (Банк, Залогодержатель, АО «ПНБ БАНК») и Компанией ПРОДМАКС ЛИМЕТЕД (Компания ПРОДМАКС ЛИМИТЕД, Залогодатель, Заёмщик) заключен договор займа. 04.03.2015 в качестве обеспечения обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель) и Компания ПРОДМАКС ЛИМЕТЕД (залогодатель) заключен договор залога доли 99,917% доли принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" (Должник). 06.04.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-263943/2020-184-146 по заявлению AS «PNB Ваnка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТИКС" заявление признано обоснованным в отношении ООО "БАЛТИКС" введена процедура наблюдения. Требования кредитора AS «PNB Ваnка» влючены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИКС". 09.02.2024 (вх. №59953А) в Инспекцию для государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридическом лице ООО "БАЛТИКС" поступили следующий документ: копия договора залога доли в уставном капитале №03503/1 от 14.03.2016; доверенность Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД от 02.10.2023 поверенным ФИО4 и ФИО5; копия сопроводительного письма к заявлению о внесении изменений в сведения об ООО "БАЛТИКС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ); копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10542/2023, №09АП-12930/2023 от 04.07.2023 по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-263943/20; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-263943/2020; копия договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 30.09.2015. заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, представленное в регистрирующий орган в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки -U624020941255217). 16.02.2024 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации. 15.03.2024 по результатам рассмотрения комплекта документов вх. №59953А от 09.02.2024 Инспекцией принято решение о государственной регистрации №59953А от 15.03.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247702799650 от 15.03.2024, содержание которой составили сведения о прекращении залога доли в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «ПНБ БАНК» требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с с п. 2 ст. 17 Закона№129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно п. 1.4. ст. 9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.
В силу буквального толкования указанной нормы, заявителем при государственной регистрации в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале вправе выступать, в том числе, физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности от участника общества-юридического лица, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием в связи с переходом или залогом доли в уставном капитале юридического лица. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.
Согласно п. 1 ст. 16 , п. 1 ст. 182 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и приводятся в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии со ст. 1 Закона №129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом №129-ФЗ и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Абзацем 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) закреплено, что запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2024 в Инспекцию от Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД для государственной регистрации поступил комплект документов, из содержания которого следовало, что он представлен для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении залога доли, принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" (вх. №59953А от 09.02.2024).
В качестве правоустанавливающих документов в комплекте документов содержались судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление №09АЛ-10542/2023, №09АП-12930/2023 от 04.07.2023) и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-263943/2020 от 05.10.2023, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-263943/2020 отставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление №09АП-10542/2023, №09 АП-12930/2023 от 04.07.2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-263943/2020 отменено в части удовлетворения заявления AS «PNB Ваnка» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИКС" требований AS «PNB Ваnка» в размере основного долга в сумме 1 437 948 174,60 руб., 96 716 063,99 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанции исследовали отношения Банка, Заёмщика и Должника и пришли к выводу о наличии между ними аффилированности. Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок.
Из мотивировочной части судебных актов следует, что суды квалифицировали договор залога доли Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" мнимой сделкой, поскольку она заключалась исключительно с целью создания видимости заемных отношений между Залогодержателем и Залогодателем.
Таким образом, судами установлено, что договор залога принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО "БАЛТИКС" является мнимой сделкой, следовательно, договор залога недействителен.
Учитывая изложенное, данные судебные акты правомерно расценены Инспекцией как вынесенные в пользу Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД и являются основанием для прекращения залога доли, принадлежащей Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД в уставном капитале ООО "БАЛТИКС". При указанных обстоятельствах Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД вправе выступать заявителем при данном виде регистрации как лицо, в пользу которого приняты указанные судебные акты.
Как следует из представленного комплекта документов уполномоченным лицом действовать от имени Компании ПРОДМАКС ЛИМИТЕД по доверенности является ФИО4, которым подписано заявление о государственной регистрации по форме №Р 13014.
В соответствии со ст. 3 «Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992, далее - Гаагская конвенция), апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ. Апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
Республика Кипр присоединилась к Гаагской конвенции 26 июля 1972 года.
Таким образом, официальные документы, выданные на территории республики Кипр, при наличии на них апостиля будут считаться легальными на территории другого государства -участника Гаагской конвенции, то есть на территории Российской Федерации в том числе.
Доверенность от имени иностранной организации может быть нотариально удостоверена за рубежом или в российском консульстве (ст. ст. 1,38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 Ш54-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации") (данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 КФ05-36262/2022 по делу NA40-84946/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 N09An-32253/2022 по делу NA40-234653/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 Ы09АП-36848/2022 по делуКА40-235770/2021).
В подтверждение указанных полномочий в комплекте документов содержалась доверенность, выполненная на двух языках (русский и английский), нотариально удостоверенная и апостилированная в стране ее выдачи - республике Кипр.
Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.
Пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. №59953АА от 09.02.2024) были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх. №59953АА от 09.02.2024) были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации №59953АА от 15.03.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2247702799650 от 15.03.2024 соответствуют закону.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ, непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.
Кроме того, после внесения оспариваемой записи ГРН 2247702799650 от 15.03.202, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247705771784 от 13.06.2024, содержание которой составили сведения о возникновении у участника AS «PNB Ваnка» (АО «ПНБ БАНК») обязательственных прав в отношении ООО "БАЛТИКС" с размером доли в уставном капитале Общества 99,917 % (номинальной стоимостью 12 089 957,00 руб.) 05.06.2024 (вх. №229930А) в Инспекцию представлено заявление для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "БАЛТИКС", по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №229903А от 13.06.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247705771784 от 13.06.2024.
Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО "БАЛТИКС" являются два юридических лица AS «PNB Ваnка» с размером доли в уставном капитале Общества 99,917 % (номинальной стоимостью 12 089 957,00 руб.) и Компания ПОДМАКС ЛИМИТЕД с размером доли в уставном капитале Общества 0,083% (номинальной стоимостью 10 043,00 руб.).
В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.
Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
В рассматриваемом случае наличие каких-либо препятствий при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела нет.
Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемыми решениями регистрирующего органа прав заявителей не представлено.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ . Руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-64701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева Судьи: Г.М. Никифорова ФИО1 Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Неплатежеспособный AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (подробнее) Ответчики: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7733506810) (подробнее) Иные лица: PODMAX LIMITED (подробнее) Судьи дела: Попов В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-64701/2024 Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-64701/2024 Резолютивная часть решения от 4 июля 2024 г. по делу № А40-64701/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ