Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-41177/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-6902/2024-ГК г. Пермь 08 октября 2024 года Дело № А60-41177/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., при участии: от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом; от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «СГ-Транс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2024 года по делу № А60-41177/2023 по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков,
акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 23 975 руб. 58 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о проведении повторного текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагона № 51811115, состоявшегося 26.03.2022, за пределами установленного договором № ТОР-ЦДИ/ЦВ/168 от 28.06.2021 (приложение № 29 к договору) срока гарантийной ответственности ОАО «РЖД». Пояснил, что в ходе первоначального ТОР 23.11.2021 произведена замена колесной пары № 0005-52661-86, забракованной по коду неисправности № 102, на колесную пару № 1164-19920-12, при этом, согласно приложению № 29 к договору гарантийный срок в случае ремонта по коду неисправности № 102 составляет один месяц, между тем, как утверждает истец, в ходе ТОР 26.03.2022 колесная пара № 1164-19920-12 была забракована по иному коду неисправности - № 157, гарантийный обязательство подрядчика в таком случае в силу п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 сохраняется в течение пяти лет или до момента выработки по пробегу. С учетом изложенного, истец считает неправомерным произведенное ответчиком удержание из суммы ранее перечисленных денежных средств стоимости ТОР 26.03.2022 в сумме 23 975 руб. 58 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121 , 123 АПК РФ , в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, между АО «СГ-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Цена договора и порядок оплаты установлены сторонами в разделе № 2 договора, согласно п. 2.1 которого стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20%).
В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (СП ЦДИ), адреса и реквизиты которых указаны в приложении № 6 к настоящему договору, в установленном в данном пункте порядке.
Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее — акт формы № ФПУ-26) (приложение № 7) в месяце, предшествующем месяцу выставления счета; в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетные счета СП ЦДИ, подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры на авансовые платежи; подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ. (п. 2.3.1 договора).
По условиям п. 4.1. договора подрядчик обязуется: - произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), н других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п. 4.1.1 договора); - предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4,12.1 - 4.12.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).
Согласно п. 4.1.2 договора, гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов- изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.
В п. 4.1.2.2 установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В соответствии с п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагона по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется на устранение неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправности в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. 23.11.2021 подрядчиком выполнены текущие ремонтные работы принадлежащего заказчику вагона № 51811115. Отцепка вагона производилась по коду № 102 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) – тонкий гребень.
Согласно акту выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостям, счету-фактуре, взамен колесной пары № 0005-52661-86 была установлена колесная пара № 1164-19920-12 после произведенного ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» среднего ремонта. Ремонт колесной пары № 1164-19920-12 был произведен в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и ВЧДР ФИО2 «ВРК-1», последним составлен План расследования от 25.03.2022, по факту проведения ремонта на вновь установленную колесную пару проставлено клеймо № «606», принадлежащее ВЧДР ФИО2 «ВРК-1».
Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 23.11.2021 следует, что в ходе ремонта произведена смена колесной пары (в одной тележке – одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческий материал) после среднего ремонта.
В графе «Расход номерных деталей» также отражена принадлежность вновь установленной колесной пары № 1164-19920-12 АО «СГ-Транс».
Платежными поручениями от 27.01.2022 № 141, от 01.02.2022 № 176 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ по договору. 26.03.2022 вагон № 51811115 был вновь отцеплен в ТОР, согласно расчетно-дефектной ведомости отцепка произведена по коду № 157, 912, произведен ремонт колесной пары № 1164-19920-12, в графе «Расход номерных деталей» зафиксирована принадлежность названной колесной пары АО «СГ-Транс».
По результатам расследования причин возникновения неисправности в соответствии с актом-рекламации № 1239 от 25.03.2022, актом выполненных работ № 51811115 от 26.03.2022, виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «ВРК -1» (субподрядчик).
Подрядчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, из которого заказчик установил, что ОАО «РЖД» выставило счет на оплату ТОР 26.03.2022 и вычло из суммы предварительной оплаты в счет оплаты данного ремонта 23 975 руб. 59 коп.
Полагая, что ТОР 26.03.2022 был проведен в рамках гарантийных обязательств, выполненные работы не подлежали оплате в силу п. 4.1.2.6 договора, что ОАО «РЖД» неправомерно произвело удержание стоимости ремонта из суммы предварительной оплаты, АО «СГ-Транс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что к моменту проведения повторного ТОР 26.03.2022 гарантийный срок на вновь установленную колесную пару истек, выявленные 26.03.2022 дефекты являлись дополнительными по смыслу п. 4.1.2.6 договора и на их устранение не распространялись гарантийные обязательства подрядчика, пришел к выводу, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении неисправностей колесной пары согласно акту-рекламации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В обоснование требования о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в сумме 23 975 руб. 58 коп., которые, по мнению истца, выразились в неправомерном удержании ответчиком из суммы внесенной предоплаты стоимости ТОР 26.03.2022, истец указывает, что указанный ремонт проводился в рамках гарантийного срока в отношении неисправности № 157, возникшей после произведенной 23.11.2021 установки колесной пары № 1164-19920-12.
Поскольку спор между сторонами возник при исполнении договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021, который по своей правовой природе является договором подряда, к данным отношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 704 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Между тем, в п. 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что работы могут выполняться подрядчиком с использованием предоставленного заказчиком материала (давальческий материал), если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Как установлено в п. 1 ст. 723 ГК РФ , в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о гарантийных обязательствах подрядчика, а именно, гарантийные сроки, условия возникновения таких обязательств, а также условия освобождения подрядчика от исполнения таких обязательств.
В частности, в п. 4.1.2.2 договора содержится условие о нераспространении гарантии подрядчика на предоставленные заказчиком детали.
Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей от 23.11.2021 и 26.03.2022 (л.д. 33, 34) следует, что в ходе ТОР 23.11.2021 на вагон истца ремонтным депо установлена колесная пара № 1164-19920-12, принадлежащая на праве собственности АО «СГ-Транс» (истцу), ТОР 26.03.2022 проводился по причине возникновения на колесной паре № 1164-19920-12 неисправности по коду № 157.
Принадлежность колесной пары № 1164-19920-12 истцу на праве собственности последним не опровергается.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 713 ГК РФ , условия п. 4.1.2.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возложения в рассматриваемом случае на подрядчика ответственности за возникшие на колесной паре истца дефекты, в связи с чем признает подлежащими отклонению доводы истца о том, что ТОР 26.03.2022 проводился ответчиком в рамках исполнения своих гарантийных обязательств.
С учетом изложенного, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность произведенного ответчиком удержания из предварительной оплаты истца денежных средств в счет оплаты ремонта, произведенного 26.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2024 года по делу № А60-41177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова Судьи Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "СГ-ТРАНС" (ИНН: 7740000100) (подробнее) Ответчики: ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Иные лица: АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: 7708737490) (подробнее) Судьи дела: Назарова В.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-41177/2023 Резолютивная часть решения от 7 мая 2024 г. по делу № А60-41177/2023 Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А60-41177/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ