Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-14983/2024 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 07.10.2024 Дело № А40-14983/2024 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДинамика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства по иску автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация «Узорница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДинамика» о взыскании задолженности, третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»,
Иск заявлен автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация «Узорница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДинамика» о взыскании задолженности в размере в размере 665 343, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.
От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор № 2/2022 на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии от 1 апреля 2022 года.
В помещении истца, расположенном по адресу <...> произведен осмотр теплосчетчиков представителями ПАО «МОЭК», АНО ДОО «Узорница» и ООО «Энергодинамика». В результате чего составлен акт 49 03/05-22-УУТЭ от 16.03.2022 о неработающем теплосчетчике.
Исх. ЭД-71/22 от 08.09.2022 ответчик вызвал представителя ПАО «МОЭК» для опломбировки счетчика и ввода его в эксплуатацию, но в ответ исх. № 02-Ф11/05-53465/22 от 13.09.2022 ПАО «МОЭК», попросило представить дополнительный пакет документов для ввода счетчика в эксплуатацию. ООО «Энергодинамика», дополнительный пакет документов не предоставило.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не уведомлял истца о том, что счетчик не опломбирован и не введен в эксплуатацию. Истец полагался на тот факт, что ответчик ежемесячно снимал показания счетчика и подавал их в ПАО «МОЭК» в соответствии, с условиями договора на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии, а счетчик исправен и введен в эксплуатацию. Истец ежемесячно оплачивал услуги ответчика по договору.
По мнению истца, из-за бездействия ответчика ПАО «МОЭК» произвело начисление истцу за горячую воду, в соответствии с положением п. 1 ч. 3 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при отсутствии, неисправности в точках, учета приборов учета расчетным путем.
Расчетным методом, произведено начислений с мая 2022 года по ноябрь 2022 года на 4 717 кб.м что составляет 832 032 руб.
Решениями судов в пользу ПАО «МОЭК» по делам № А40-40633/23, А40-293568/22, А40-251030/22 взыскана названная задолженность.
В результате неисполнения ответчиком условий договора, истцом понесены убытки в размере 665 343,00 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 287 , 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-14983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: АНО ДОШКОЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УЗОРНИЦА" (ИНН: 5024199313) (подробнее) Ответчики: ООО "ЭНЕРГОДИНАМИКА" (ИНН: 7709805061) (подробнее) Иные лица: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) (подробнее) Судьи дела: Кочетков А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-14983/2024 Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-14983/2024 Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-14983/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ