Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-81985/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
07 октября 2024 года Дело № А56-81985/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» ФИО2 (доверенность от 08.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» ФИО3 (доверенность от 07.12.2023), ФИО4 (доверенность от 07.12.2023), рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-81985/2022,
Общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 54, к.4, лит.А, пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 682 500 руб. неустойки начисленной по состоянию на 16.05.2022, неустойки начисленной с 17.05.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере 4 500 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не согласился с выводами экспертов. По мнению Общества, у суда не имелось оснований для приведенной судом оценки экспертных заключений. В случае сомнений и для уточнения выводов эксперта суд был уполномочен (в том числе по собственной инициативе) назначить дополнительную экспертизу (статья 87 в совокупности с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или вызвать эксперта в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ ). Самостоятельная оценка судом заключения вышла за пределы полномочий, предусмотренных статьей 86 АПК РФ , и, по сути, вторглась в область экспертных знаний, что вынуждает рассматривать выводы суда первой инстанции как необоснованные и полученные с нарушением норм процессуального права. Общество полагает, что суд безосновательно не рассмотрел экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами по делу (в частности, с фактами смерти генерального директора ФИО5 30.03.2022 и направления Компанией претензии лишь в июне 2022). Общество указывает, что в деле имеются доказательства исполнения обязательств по договору подряда, а именно представленные 27.01.2023 акты КС-2 и КС-3, а также доказательства их отправки Компании после завершения работ, которым суды не дали оценки. Кроме того, как указывает Общество, в настоящий момент в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании соглашения о новации недействительным как крупной сделки, заключенной без одобрения общего собрания участников Общества (дело № А56-16925/2024).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией, в качестве генподрядчика, и Обществом, в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от 13.11.2020 № 285-ВАР/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем отопления, перечень которых указан в пункте 2.2 договора, на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест, I этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее д. 27, лит. А в Ленсоветовском), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1832202:55. Корпус 5, корпус 7».
В рамках указанного договора Компанией в пользу Общества была произведена предоплата.
Поскольку Общество обязательства по договору не исполнило, полученные в качестве предоплаты денежные средства не возвратило, стороны заключили соглашение о новации от 23.09.2021 (далее - соглашение), согласно которому изменено обязательство Общества о возврате авансов по договору на заемное обязательство.
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 соглашения Компания (кредитор) предоставила заем Обществу (должнику) в размере 4 500 000 руб., а должник принял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа, ежемесячными равными платежами по 750 000 руб. каждый, выплачиваемыми до 30 (31) числа каждого месяца, и до 28.02.2022.
В силу пункта 1.3.5 соглашения в случае нарушения срока возврата займа, кредитор вправе потребовать от должника уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по возврату займа и в соответствии с соглашением, Компания начислила Обществу неустойку в размере 682 500 руб.
Поскольку задолженность и неустойка Обществом уплачены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные Компанией требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ ).
Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ ).
Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательства - соглашения о новации, ссылаясь на то, что 30.03.2022 генеральный директор Общества ФИО5 скончался, а Компания не предъявляла каких-либо требований по исполнению договора подряда от 13.11.2020 № 285-ВАР/20, в том числе по исполнению обязательств по ежемесячным возвратам денежных средств по соглашению о новации от 23.09.2021, которые в полном объеме должны были быть исполнены до 28.02.2022, в связи с чем у Общества имеются основания сомневаться в наличии таких обязательств. Так, Общество оспаривало принадлежность подписи на соглашении о новации от 23.09.2021 своему директору (на тот момент) ФИО5 и указывало на незаключенность данного соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64 , части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из материалов дела следует, что для проверки доводов Общества о незаключенности соглашения о новации судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.
Так, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО5 на соглашении о новации от 23.09.2021, вероятно, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей. Эксперт ФИО7 не смог определить давность создания соглашения о новации от 23.09.2021, сославшись на непригодность и недостаточность штрихов исследуемых записей, наличие признаков агрессивного воздействия на документ, приводящего к ускоренному состариванию.
Оценив заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ , принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО6 носит вероятностный характер, а эксперт-техник ФИО7 на поставленный вопрос не ответил и даже не указал, какое именно, по его мнению, агрессивное воздействие имело место, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заключения не отвечают критериям обоснованности, объективности, полноты исследования и достоверности, и выводы, сделанные экспертами, вызывают сомнение, в связи с чем заключения экспертов не могут быть использованы как документ доказательного значения.
Судом также было учтено, что на вопрос суда первой инстанции о выполнении работ в счет полученных от Компании денежных средств Общество пояснило, что, поскольку, основанием иска является соглашение о новации от 23.09.2021, он Общество не находит целесообразным рассматривать вопрос о выполнении работ по договору подряда.
Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления Компании со стороны Общества по договору подряда от 13.11.2020, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что у сторон имелись экономические предпосылки для новирования обязательств из договора подряда в соглашение о займе и на дату заключения соглашения у Общества перед Компанией имелась обязанность по возврату указанных денежных средств.
Поскольку судами установлен факт наличия задолженности Общества перед Компанией и доказательств погашения указанной задолженности Обществом суду не представлено, и указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом надлежащими доказательствами, то оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований Компании в соответствующей части, а также в части взыскания неустойки за просрочку уплаты платежей согласно условиям соглашения, суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки Общества на его несогласие с оценкой судами экспертных заключений не могут быть приняты во внимание.
Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы или вызова эксперта в суд, согласно статьям 82 , 86 - 87 АПК РФ , относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Вывод суда первой инстанции (к компетенции которого относится разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы, равно как и вызова эксперта в суд), об отсутствии необходимости совершения соответствующих процессуальных действий сделан по результатам исследования экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ввиду процессуальной позиции Общества, которое в суде первой инстанции не считало необходимым исследование доказательств выполнения работ, оснований считать, что суды в нарушение норм процессуального права уклонились от оценки представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 не имеется.
Кроме того, неотражение в судебных актах каких-либо доводов или доказательств, представленных в материалы дела стороной, не свидетельствует об отсутствии их оценки со стороны суда.
Ссылка Общества на оспаривание соглашения о новации в рамках дела № А56-28925/2024 отклоняется судом кассационной инстанции, так как решением суда первой инстанции от 16.09.2024 по указанному делу (в виде резолютивной части) в удовлетворении соответствующего требования отказано.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ , государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 13.05.2024 № 37 на 4000 руб. и от 31.05.2024 № 40 на 3000 руб., с учетом требований, установленных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 29.06.2021 № 762-П, и приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинники указанных платежных поручений, а представленные в материалы дела в электронном виде их копии не содержит отметок банка о списании денежных средств и их перечислении в федеральный бюджет, суд кассационной инстанции считает, что такие платежные поручения не могут быть признаны надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и выдаче справки на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-81985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина ФИО1 Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Стройкрафт" (подробнее) Ответчики: ООО "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" (подробнее) Иные лица: ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-81985/2022 Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-81985/2022 Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-81985/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ