Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-1657/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-57304/2024 Дело № А40-1657/2024 г. Москва 15 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей: Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-1657/24, по иску ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 659 853 руб. и неустойки в размере 489 612 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по договору нельзя признать надлежащим образом выполненными ввиду отсутствия инженерных изысканий.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 4226/ПИР-22, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Вынос сетей канализации по объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» (со сносом жилых зданий по адресам: Зеленый проспект, д. 101 и Зеленый проспект, д. 103) по адресу: г. Москва, район Ивановское, Зеленый проспект, 101 (Восточный административный округ). Договор прикладываем в приложении 11.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 4226 результатом работ по договору является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. 04.07.2023 Истец направил заказным письмом с уведомлением отчетные документы по 1 этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, заключение экспертизы, накладную № 1 от 27.06.2023, что подтверждается письмом от 03.07.2023 №548-4226ИМР/23, описью вложения от 04.07.2023 Почты России и отчетом об отслеживании отправления. 14.07.2023 ответчик получил документацию по первому этапу (согласно отчету об отслеживании отправлений).
Доказательства направления отчетной документации по первому этапу приводим в приложении 12.
Согласно Календарному плану работу (Приложение № 2 к Договору № 4226) в состав 2 этапа работ входит разработка рабочей документации, согласование документации со всеми заинтересованными организациями, получение технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве. 19.07.2023 истец направил заказным письмом с уведомлением отчетные документы по 2 этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, накладную № 2 от 18.07.2023, что подтверждается письмом от 18.07.2023 №594-4226ИМП/23, описью вложения от 19.07.2023 Почты России и отчетом об отслеживании отправления. 26.07.2023 ответчик получил документацию по 2 этапу (согласно отчету об отслеживании отправлений).
Доказательства направления отчетной документации по первому этапу приводим в приложении 13.
Таким образом, Истец исполнил свое обязательство по разработке и передачи в адрес ответчика полностью согласованную документацию в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.3 Договора № 4226 подрядчик в течение 15 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком отказа составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 5.4 Договора № 4226).
Исходя из изложенного, ответчик должен был подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо заявить мотивированный отказ: - по первому этапу - в срок до 31.07.2023 включительно; - по второму этапу - в срок до 09.08.2023 включительно.
Однако от ответчика ни мотивированного отказа, ни подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ответчика и приемке им работ в вышеуказанные сроки.
Поскольку ответчиком работы приняты, они подлежат оплате в соответствии с условиями Договора № 4226.
Согласно пункту 2.1 Договора № 4226 стоимость работ по Договору составляет 10 471 233 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.
Однако, она подлежит уточнению после положительного заключения экспертизы согласно исполнительской смете (пункт 2.2 Договора).
После положительного заключения экспертизы согласно исполнительской смете общая стоимость работ по Договору № 4226 составила 9 659 586 руб.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору нельзя признать надлежащим образом выполненными ввиду отсутствия инженерных изысканий, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы, в п. 8 которого указано о предоставлении результатов инженерных изысканий (8 документов) – 12 файлов.
Доказательств отсутствия потребительской ценности в выполненных истцом работах суду не представлено.
Довод о прекращении действия договора, также подлежит отклонению применительно к п. 11.1 договора, в соответствии с которым: «договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 01.04.2023, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».
Таким образом, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (статьи 65 , 67 , 6 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в заявленном размере.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-1657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова П.А. Порывкин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН: 7743144189) (подробнее) Ответчики: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (ИНН: 7731289006) (подробнее) Судьи дела: Порывкин П.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-1657/2024 Резолютивная часть решения от 24 июня 2024 г. по делу № А40-1657/2024 Показать все документы по этому делу