Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-284060/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 07.10.2024 Дело № А40-284060/23 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу №А40-284060/23 по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления третье лицо: ФИО1
публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Банк, ПАО СБЕРБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 482/23/922/77-АП от 05.10.2023 .
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит изменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений ПАО СБЕРБАНК к кассационной жалобе с учетом части 1 статьи 276 , статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
В отзыве на кассационную жалобу Управление против ее удовлетворения возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, в 24.04.2023 в Управление поступило обращение гр. Донца Н.А. в отношении ПАО СБЕРБАНК, в котором указывается на нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
По фактам, изложенным в обращении, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 148/23/77922-АД от 03.07.2023.
Постановлением Управления от 05.10.2023 № 482/23/922/77-АП Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Признавая не подлежащим удовлетворению заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Отказывая при этом Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суды отметили, что Банком не представлены доказательства, препятствующие обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок.
При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Банк обжаловал в арбитражный суд постановление Управления о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган его не отменил и не изменил по жалобе банка.
Как следует из положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
По доводам Банка, он добросовестно воспользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, суды не установили.
Как утверждает Банк, 30.10.2023 он получил оспариваемое постановление, 08.11.2023 обжаловал его в вышестоящий орган, 23.11.2023 получил определение о возвращении жалобы по формальным основаниям (не приложена доверенность от руководителя банка в порядке передоверия, с чем банк также не согласен).
В итоге Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления 02.12.2023, в течение десяти дней с момента получения решения (определения) вышестоящего органа.
Данные доводы суды первой и апелляционной инстанций не учли.
При этом получение Банком упомянутого определения о возвращении жалобы (а не решения по существу жалобы) и предъявление в судебном порядке требования об оспаривании только постановления, вынесенного должностным лицом Управления (без требования об оспаривании определения), не имели значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока на оспаривание в судебном порядке постановления от 05.10.2023 № 482/23/922/77-АП о назначении административного наказания, восстановлении данного срока.
Также, по утверждению Банка, правомерность изложенных доводов подтверждается по судебным делам об оспаривании банком остальных 38 постановлений, принятых «в рамках одного административного расследования» в связи с обращением Донца Н. А.
С учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно рассмотреть ходатайство Банка, установить по результатам оценки доказательств, заявленных доводов обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе требуется оценка доводов, касающихся применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 285 - 287 , 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу №А40-284060/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья О.В. Анисимова Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее) Ответчики: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7704270863) (подробнее) Судьи дела: Анисимова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-284060/2023 Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-284060/2023 Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-284060/2023 Показать все документы по этому делу