Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-24991/2024 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) Дело № А43-24991/2024 07 октября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-24991/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к гр. ФИО2 о взыскании 40 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к гр. ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения в размере 20 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 руб., об обязании удалить фотографическое произведение, размещенное на интернет-странице на маркетплейсе, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения требования об обязании удалить фотографическое произведение.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство, налоговая система и судебная практика относят лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в нарушение требований закона без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей к предпринимателям. Считает, что данный спор подсуден исключительно арбитражному суду в силу фактического ведения массовой предпринимательской деятельности, извлечения из этого прибыли и совершения нарушений гражданского законодательства об авторском праве именно при массовой реализации товара путем публичного предложения неограниченному кругу лиц при помощи маркетплейса. Пояснил, что спорные товарный знак и фотографическое произведения используются ответчиком, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, именно при осуществлении им экономической деятельности по продаже товаров. Полагает, что отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании от 03.10.2024 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении искового заявления в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов относятся только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Из искового заявления следует, что Предпринимателем заявлены исковые требования к ФИО2 в защиту исключительных прав на использование товарного знака «FensyNova», а также на фотографическое произведение.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.
Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.
Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на фотографическое произведение, которое в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относится.
Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение - в суде общей юрисдикции.
Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.
В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как на товарный знак, так и на фотографическое произведение основаны на одновременном факте использования, при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.
С учетом изложенного разделение заявленных истцом требований невозможно, в силу чего настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2024 по делу № А43-24991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия. Судья Н.В. Устинова Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП ШПАЙ СОНИЯ ЯРОСЛАВОВНА (подробнее)