Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-23159/2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-23159/2023 08 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., при участии в судебных заседаниях представителей от истцов: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2023) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов – индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А43-23159/2023 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее – Общество): – об обязании ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение и автомобильные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010258:3; – в случае неисполнения решения суда в срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 30 000 рублей каждому за каждый день просрочки; – в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить истцам право демонтировать ограждение и автомобильные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010258:3 со взысканием с Общества понесенных ими расходов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2023 удовлетворил исковые требования, обязав Общество в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать спорные ограждение и автомобильные ворота; суд снизил размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения до 2500 рублей каждому из истцов.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2024 отменил решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по демонтажу ограждения и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска в соответствующей части; в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с названным судебным актом в части отмены решения первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, податели жалобы указывают на образование земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010251:404 с передачей его в общую долевую собственность с целью организации проезда от других участков истцов к землям общего пользования, в связи с чем указанному участку был присвоен вид разрешенного использования – земли общего пользования, а потому сохранение ограждения препятствует использование земли в соответствии с его целевым и разрешенным использованием. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.
Определением от 05.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.09.2024.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.
В судебных заседаниях представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО4, ФИО5 и Общество являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404, площадью 756+/–10 квадратных метров, и 52:25:0010251:409, площадью 576+/–8 квадратных метров, расположенных по адресу: <...> с долями в праве по 1/4 (у физических лиц) и 1/2 у Общества.
В соответствии с договором от 27.06.2022 № В177/22 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2023) ФИО4 предоставлено право размещения на земельном участка с кадастровым номером 52:25:0010258:3, площадью 444 квадратных метра, по адресу: <...>, подъездной дороги VI-V категории.
По утверждению истца в январе 2023 года ответчик без согласования с истцами и на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 и 52:25:0010251:409, а также на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 52:25:0010251:404 и 52:25:0010258:3 установил металлическое ограждение с воротами.
Истцы направили ответчику претензии с требованием освободить проезд по земельному участку 52:25:0010251:404, демонтировав металлическое ограждение с воротами.
Поскольку в добровольном порядке требований претензии Обществом не удовлетворены, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установке Обществом на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 ограждения и ворот по границе с участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и 52:25:0010258:3 без получения согласия истцов как сособственников участка, чем были нарушены их права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части обязания Общества демонтировать спорный забор, исходил из того, что установка ограждения не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, поскольку на момент его установки он являлся единственным собственником земельного участка. Заключение истцами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010258:3 для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:25:0010251:404 также само по себе не возлагает на ответчика обязанность за свой счет демонтировать забор.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
В статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что стороны являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 и 52:25:0010251:409 с долями в праве по 1/4 (у физических лиц) и 1/2 у Общества.
На земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 установлены ограждение и ворота по границе с участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и 52:25:0010258:3.
Ответчик не оспаривает факт установки им автомобильных ворот, однако указывает на то, что они установлен с учетом интересов всех собственников земельных участок.
В части ограждения ответчик указал, что указанный объект возведен до получения права собственности истцов на земельные участки.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, для установки спорных ворот, а также ограждения требовалось получение согласия Предпринимателей как сособственников участка. Отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении прав общих долевых собственников по пользованию земельным участком.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, что истцы давали свое согласие на установку спорных сооружений. Соглашение о порядке использования земельных участков, находящегося в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010251:404 передан в общую долевую собственность с целью организации проезда от других участков истцов к землям общего пользования. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – земельный участок (территория) общего пользования.
Материалами дела подтверждено, что ФИО4 предоставлено право размещения на земельном участка с кадастровым номером 52:25:0010258:3 подъездной дороги.
Следовательно, исходя из обстоятельств дела усматривается, что сохранение ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010251:404 и 52:25:0010258:3 препятствует истцами в организации движения от своих земельных участков к улице Маяковского, чем ограничивает доступ к собственному имуществу, а также создает условия для единоличного пользования Обществом имуществом, находящимся в долевой собственности, что нарушает права и законные интересы сособственников (ФИО4 и ФИО5).
Установленные обстоятельства в совокупности создают условия для удовлетворения требования об обязании Общества демонтировать ограждение на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на Общество обязанности по демонтажу ограждения, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применении норм материального права (части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей. В этой связи, с Общества в пользу Предпринимателей подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
При необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 , частями 1 и 2 статьи 288 и статьями 289 , 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А43-23159/2023 Арбитражного суда Нижегородской области в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010251:404 по границе с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010251:409 и с земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010258:3, отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-23159/2023 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А43-23159/2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Бабаев Судьи Е.Г. Кислицын А.Н. Чих Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы: ИП Гланев Сергей Руфович (подробнее) ИП Ляпина Надежда Валерьева (подробнее) Ответчики: ООО Хладокомбинат (подробнее) Судьи дела: Кислицын Е.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-23159/2023 Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-23159/2023 Резолютивная часть решения от 27 ноября 2023 г. по делу № А43-23159/2023 Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-23159/2023 Показать все документы по этому делу