Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-110642/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-56946/2024 Дело № А40-110642/24 г. Москва 10 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-110642/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АГРОТОРГ» к АО «ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании, без вызова сторон,
ООО «АГРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков в размере 887 648, 96 руб., суммы штрафа в размере 72 758, 98 руб.
Решением суда от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ . Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования ТС5№ 97431161 от 14.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить их.
Во исполнение указанного договора ответчиком было поставлено оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом №20231010.098 от 10.10.2023 (л.д. 71-74).
Вместе с тем, как указал истец, 27.10.2023 года, при открытии объекта №25818 расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9а, была выявлена техническая поломка ЦХМ.
В 06:50 менеджер реконструкции и запуска получил информацию от директора магазина о неисправности (повышенной температуре в пристенных холодильных горок).
В 06:57 менеджер реконструкции и запуска передал информацию бригадиру монтажной бригады.
Информация о поломке была продублирована поставщику по почте vp@mik-ice.ru, rnikiforov@cryspi.ru.
В 11:20 поломка была диагностирована и устранена, что отражено в Акте устранения неисправностей.
В день аварии представители поставщика были приглашены на осмотр поврежденного товара и оборудования, в результате которого подтвердили, что выявленная неисправность произошла в связи с заводским браком оборудования, а именно с образованием продольной трещины на отводе всасывающего патрубка компрессора.
В результате поломки холодильного оборудования были испорчены продовольственные товары на общую сумму 887 648,96 руб., согласно акту списания товара.
Таким образом, ООО «АГРОТОРГ» понесло убытки, в связи с поставкой некачественного оборудования. Образование продольной трещины на отводе всасывающего патрубка компрессора является скрытым дефектом, выявление которого возможно только в ходе эксплуатации оборудования.
Поскольку размер убытков в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворены в испрашиваемом размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 72 758, 98 руб.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что стоимость неисправного оборудования составляет 727 589, 82 руб., включает расходные материалы для монтажа агрегата и ТХО на выносном агрегате (16,83% от стоимости оборудования), монтажные работы агрегата и ТХО на выносном агрегате.
Вместе с тем, апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.5.4. Договора поставки, в случае возникновения неисправностей и/или отказа в работе оборудования в период гарантийного срока, возникших по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неисправного оборудования за каждый факт неисправности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из указанного пункта не следует, что при расчете штрафа в стоимость оборудования должны включаться расходные материалы для монтажа агрегата и ТХО на выносном агрегате (16,83% от стоимости оборудования), монтажные работы агрегата и ТХО на выносном агрегате.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно УПД №20231010.098 от 10.10.2023 строка №12 и п. 4 заказа на поставку №4224873460 от 26.09.2023 стоимость оборудования составляет 544 358, 68 руб.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора (п. 2.5.4. Договора), апелляционный суд приходит к выводу, что для расчета штрафа должна быть использована стоимость оборудования 544 358, 68 руб., в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 54 435, 86 руб.
В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ . В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).
Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ , подлежат отклонению, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ . Довод ответчика о наличии арифметической ошибки при исчислении общей суммы убытков, признается судом несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.
Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Ответчик доводы истца документально не опроверг, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110 , 266 - 268 , 270 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-110642/24 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" убытки в размере 887 648, 96 руб., сумму штрафа в размере 54 435, 86 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 784 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в пользу Акционерного общества "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 57 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "АгроТорг" (подробнее) Ответчики: АО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-110642/2024 Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-110642/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ