Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-615/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Дело № А40-615/24 г. Москва 10 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-615/24 по иску ООО "Мост" (ИНН: <***>) к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 133 200 руб., процентов за период с 08.07.2023 по 15.12.2023 в сумме 4 086,62 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ . Решением суда от 14.05.2024 исковые требования ООО "Мост" удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на необоснованность размера неосновательного обогащения; считает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы по делу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Мост» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1/13 от 22.03.2016 и договора управления многоквартирным от 01.04.2016.
В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком общего имущества МКД по вышеуказанному адресу для размещения оборудования с маркировкой «Билайн» в период с 01.07.2023 по 31.12.2023, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 27.12.2019, составленным представителем управляющей организации совместно с собственниками помещений в доме, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 133 200 руб., рассчитанного исходя из установленной решением общего собрания месячной платы за использование общего имущества МКД в размере 18 000руб..
Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ , ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками (ч. 4 ст. 36 , п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ ).
В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств платы за размещение оборудования на здании МКД по спорному адресу, расчет неосновательного обогащения является верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном расчете платы за использование имущества МКД отклоняются, поскольку расчет произведен исходя из решения собрания собственников помещений в данном МКД, действительность которого не оспорена в судебном порядке.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств необходимости в назначении экспертизы не имеется, поскольку расчет произведен исходя из решения собрания собственников помещений в данном МКД, действительность которого не оспорена в судебном порядке.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-615/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Л.А. Яремчук Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Мост" (подробнее) Ответчики: ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-615/2024 Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-615/2024 Показать все документы по этому делу