Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-4197/2024 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-4197/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании от ООО "Флинт Стэйт" – ФИО1 по дов. от 19.04.2024, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.10.2024 на 3 года, рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флинт Стэйт" на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда заявления ООО «Флинт Стэйт» о привлечении ФИО4, ФИО5 К.О. и Дата И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский Центр «Хэлп» в размере 8 231 406 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 прекращено производство по делу № А40-228751/23 о признании ООО "Медицинский Центр "Хэлп" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО "Флинт Стэйт" о привлечении ФИО4, ФИО2 и Дата И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медицинский Центр "Хэлп" в размере 8 231 406 руб. 94 коп.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Флинт Стэйт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Письменные отзывы на жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель ООО "Флинт Стэйт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ждолжника с 06.06.2016 по настоящего времени является ФИО4.
Также ФИО4 с 10.03.2011 по 23.10.2021 являлась участником должника, обладая 35% доли в уставном капитале должника, с 23.10.2021 ее доля в уставном капитале должника увеличилась до 60%.
ФИО6 с 10.03.2011 по настоящее время является участником должника, обладая 40% доли в уставном капитале должника.
ФИО2 с 10.03.2011 по 23.04.2021 являлся участником должника, обладая 25% доли в уставном капитале должника, после чего передал свою долю ФИО4 Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду с неподачей заявления о банкротстве должника суды установили, что заявителем, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, также как и доказательств увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Применительно к первому эпизоду с неподачей заявления о собственном банкротстве, суды учли то, что один лишь факт неисполнение решения суда не свидетельствует о факте неплатежеспособности.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не учитывает то обстоятельство, что только сама по себе неподача заявления о банкротстве не образует состав правонарушения, достаточный для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Еще одним необходимым элементом является наличие долгов, возникших после даты, которую заявитель считает точкой отсчета для подачи руководителем должника заявления о его банкротстве.
В этой связи отказ в привлечении к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.
По эпизоду с вредоносными сделками суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований заявителя являются действия (бездействие) ответчика по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда заявителю.
В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).
Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).
Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.
Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.
Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6)).
Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ ).
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
В п. 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И , напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.
Суды установили, что заявитель не указал на конкретные сделки, которые вменяются ответчикам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-4197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "ФЛИНТ СТЭЙТ" (ИНН: 7717733822) (подробнее) Иные лица: ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ХЭЛП" (ИНН: 7702712837) (подробнее) Судьи дела: Тарасов Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-4197/2024 Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-4197/2024 Резолютивная часть решения от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-4197/2024 Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-4197/2024 Показать все документы по этому делу