Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-19359/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-7681/2024-ГК г. Пермь 17 октября 2024 года Дело № А71-19359/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТехМет+», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года по делу № А71-19359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехМет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехМет+» (далее – ответчик) о взыскании 1 168 886 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг, 2 571 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2023 по 20.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года (резолютивная часть от 30.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 886 руб. 08 коп. задолженности, 24 660 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Начисление неустойки судом определено с 8 ноября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства оплаты долга 1168886 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью предъявления встречных требований. Так, в рамках заключенного между сторонами договора транспортных услуг, он предоставлял истцу в возмездное пользование топливные карты, стороны пришли к соглашению по зачету встречных требований. По мнению ответчика, после взаимозачета, задолженность последнего перед истцом составляет 50 765 руб. 33 коп.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.05.2023 №008, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выделять заказчику транспорт, укомплектованный экипажами, для оказания услуг по перевозке грузов, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля, по указанным, согласно заданиям )заявки), маршрутах заказчика.
В соответствии с п. 4.1 договора, расчет за оказанные услуги специализированным транспортом производится на основании цен, согласованных сторонами при формировании заявки и указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Как следует из п. 4.2 договора, расчеты производятся за фактически перевезенный исполнителем объем грузов, количество которых исчисляется на основании документов первичного учета (транспортная накладная в 3-х экземплярах, счет-фактура, реестр и акт оказанных услуг (или УПД, ТН в 3-х экземплярах, реестр УПД)) и цен определяемых в соответствии с п. 4.1 договора.
Согласно п. 4.5 договора, проверка правильности предъявленных сумм производится заказчиком в 5-ти дневный срок со дня получения документов, указанных в п. 4.2 договора от исполнителя и в этот же срок производится подписание акта оказанных услуг. Документы без отметки в ТН о приеме груза грузополучателем не принимаются к оплате.
Расчеты с исполнителем производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащем порядке, актов оказанных услуг и путевой документации, отмеченной заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, счет-фактуры, ТН и реестров, или УПД, ТН и реестров к УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другими способами не противоречащими законодательству РФ (п. 4.6 договора).
Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты транспортных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами к договору согласована Спецификация №1 от 26.05.2023.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 168 886 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ТН от 13.06.2023 №№424, 425, 426, 433, 434, 435, 438, 439, 449, 455, 456, 461, 462, 467; от 14.04.2023 №№ 483, 484, 485, 486, 498, 499, 500, 501; от 15.06.2023 №№505, 506, 507; от 01.07.2023 №№11, 12, 15,16; от 02.07.2023 №№19,20; от 03.07.2023 №22, 23, 24, 25, 32; от 04.07.2023 №№48, 49, 50, 51, 52, 53; от 05.07.2023 №№54, 55, 56; от 07.07.2023 №№57, 58, 59.
Оказанные услуги заказчик в полном объеме не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд, учел положения п. 4.5, 4.6 договора, а также доказательства направления УПД в адрес ответчика только 25.08.2023.
В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных требований истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец представил транспортные накладные и универсальные передаточные документы за спорный период.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 168 886 руб. 08 коп.
Приведенные в жалобе доводы относительно того, что между сторонами имеется соглашение о возмещение затрат на ГСМ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу нижеследующего.
Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель обязался предоставлять транспортные средства в технически исправном состоянии, (укомплектованным, заправленным всеми эксплуатационными жидкостями и ГСМ).
Какое-либо иное соглашение по возмещению затрат на ГСМ, ответчиком в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом представленное в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований в адрес истца не направлялось, доказательств его направления по юридическому адресу ООО «Бетон-Групп» в суд не представлено.
В отсутствие в материалах дела каких либо доказательств возникновения права встречного требования указанные доводы апеллянта не могут быть приняты.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110 , 176 , 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года по делу № А71-19359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий О.Г. Власова Судьи Э.А. Ушакова В.Ю. Назарова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Бетон-Групп" (ИНН: 0275914136) (подробнее) Ответчики: ООО "Уралтехмет+" (ИНН: 1832124232) (подробнее) Судьи дела: Власова О.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-19359/2023 Резолютивная часть решения от 29 мая 2024 г. по делу № А71-19359/2023 Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А71-19359/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ