Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-281373/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
№09АП-57459/2024 Дело № А40-281373/23 г. Москва 10 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ-КРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-281373/23 по иску АО ОЭС (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 591 505,22 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: не явился, извещен,
Иск заявлен о взыскании неустойки по договорам: - №09/11/21//823-20/СП228 от 09.11.2021 в размере 1 052 225 руб. 88 коп.; - №11/08/21//823-20/СП145 от 12.08.2021 в размере 69 927 руб. 54 коп.; - №823-20/СП28 от 01.03.2021 в размере 469 351 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-281373/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ , представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123 , 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 АПК РФ , не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Кран» (далее – Ответчик) были заключены 3 договора от 09.11.2021 № 09/11/21//823-20/СП228, от 12.08.2021 № 11/08/21//823-20/СП145, от 01.03.2023 № 823- 20/СП28 на поставку кранов и крановых путей.
Учитывая, что Ответчиком нарушены сроки поставок Оборудования и сроки его монтажа, Истец настоящим предъявляет Ответчику требования о взыскании неустоек по соответствующим договорам.
Требование о взыскании неустойки по договору от 09.11.2021 № 09/11/21//823-20/СП228 (Сумма неустойки 1 052 225,88 руб.).
По условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2022 № 1) Ответчик обязался поставить Истцу пути для козловых кранов КК-32, КК-10, кран мостовой, однобалочный подвесной электрический (далее – Оборудование), а таже произвести монтаж данного Оборудования.
Стоимость Оборудования 11 058 400,00 руб.
Стоимость монтажных работ 6 426 300,00 руб.
Спецификацией от 09.11.2021 № 1, и спецификацией от 16.03.2022 № 2 стороны согласовали следующие сроки поставки и монтажа Оборудования: - Пути для козлового крана КК-32 (поз. объекта по ГП 6.2): поставка – не позднее 70 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа (п. 4.2 Договора), монтаж – не позднее 80 рабочих дней с даты письменного уведомления Истцом Ответчика о готовности принять его специалистов для монтажа Оборудования. - Пути для козлового крана КК-10 (поз. объекта по ГП 5.2), а также пути для козлового крана КК-32 (поз. объекта по ГП 5.3): поставка не позднее 50 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа, монтаж – не позднее 80 рабочих дней с даты письменного уведомления Истцом Ответчика о готовности принять его специалистов для монтажа Оборудования (п. 4.2 Спецификации от 09.11.2021 № 1 к Договору). - Кран мостовой однобалочный подвесной электрический (поз. объекта по ГП 6.3): поставка не позднее 50 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа, монтаж – не позднее 10 рабочих дней с даты письменного уведомления Истцом Ответчика о готовности принять его специалистов для монтажа Оборудования.
Авансовый платеж был выплачен Ответчику 09.12.2021 (платежное поручение от 09.12.2021 № 45710). Письмом от 28.01.2022 № 425-22/СН (Приложение № 13) Истец уведомил Ответчика о готовности принять его специалистов для монтажа Оборудования. Исходя из этого Поставка пути для козлового крана КК-32 (поз. объекта по ГП 6.2) должна была осуществиться в срок не позднее 29.03.2022 (09.12.2021 + 70 рабочих дней). Монтаж пути для козлового крана КК-32 (поз. объекта по ГП 6.2) должен был осуществиться в срок не позднее 30.05.2022 (28.01.2022 + 80 рабочих дней).
Ответчик поставил данное Оборудование 01.03.2022, что подтверждается УПД от 02.02.2022 № 32 (Приложение № 14). Таким образом, просрочка поставки отсутствует. Монтаж Оборудования не выполнен Ответчиком до настоящего времени.
Поставка пути для козлового крана КК-10 (поз. объекта по ГП 5.2), а также пути для козлового крана КК-32 (поз. объекта по ГП 5.3) должна была осуществиться в срок не позднее 28.02.2022 (09.12.2021 + 50 рабочих дней). Монтаж пути для козлового крана КК-10 (поз. объекта по ГП 5.2), а также пути для козлового крана КК-32 (поз. объекта по ГП 5.3) должен был быть выполнен не позднее 30.05.2022 (28.01.2022 + 80 рабочих дней).
Ответчик поставил данное Оборудование 01.03.2022, что подтверждается УПД от 02.02.2022 № 32. Таким образом, просрочка поставки составляет 1 календарный день. Монтаж Оборудования не выполнен Ответчиком до настоящего времени.
Поставка крана мостового, однобалочного, подвесного, электрического (поз. объекта по ГП 6.3) должна была осуществиться в срок не позднее 28.02.2022 (09.12.2021 + 50 рабочих дней). Монтаж крана должен был быть выполнен не позднее 11.02.2022 (28.01.2022 + 10 рабочих дней).
Ответчик поставил данное Оборудование 07.07.2022, что подтверждается УПД от 07.07.2022 № 158 (Приложение № 15). Таким образом, просрочка поставки составляет 129 календарных дней. Монтаж Оборудования не выполнен Ответчиком до настоящего времени.
По условиям п. 9.1 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования. За нарушение сроков монтажа Оборудования Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,03% от стоимости несвоевременного выполнения работ.
Исходя из этого, за просрочку поставки Ответчику истцом начислена неустойка в сумме 40 083,63 руб. За просрочку выполнения монтажных работ Ответчику истцом начислена неустойка в сумме 1 012 142,25 руб.
Таким образом, общая сумма штрафных санкций по договору от 09.11.2021 № 09/11/21//823-20/СП228, подлежащих применению к Ответчику, составляет 1 052 225,88 руб. (40 083,63 + 1 012 142,25).
Пунктом 11.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. В связи с этим, 18.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 218-23/СН. Письмом 30.01.2023 № 1204 Ответчик требования Истца отклонил.
Требование о взыскании неустойки по договору от 12.08.2021 № 11/08/21//823-20/СП145 (Сумма неустойки 69 927,54 руб.).
По условиям Договора Ответчик обязался поставить Истцу краны одноблочные, подвесные, электрические (далее – Оборудование), а также произвести их монтаж.
Стоимость Оборудования 7 150 900,00 руб.
Стоимость монтажных работ 1 701 400,00 руб.
Спецификацией от 12.08.2021 № 2 стороны согласовали, что краны должны быть поставлены не позднее 65 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа (п. 4.2 Договора), монтаж – не позднее 20 рабочих дней с даты письменного уведомления Истцом Ответчика о готовности принять его специалистов для монтажа Оборудования Авансовый платеж был выплачен Ответчику 20.05.2022 (платежное поручение от 20.05.2022 № 19148 – Приложение № 18). Монтажные работы должны были быть выполнены не позднее 22.09.2022.
Исходя из этого, поставка Оборудования должна была быть осуществлена не позднее 25.08.2022 (20.05.2022 + 65 рабочих дней). Монтаж Оборудования должен был быть выполнен не позднее 22.09.2022 (25.08.2022+ 20 рабочих дней).
Оборудование поставлено 07.07.2022, что подтверждается УПД от 07.07.2022 № 157. Таким образом, просрочка поставки Оборудования отсутствует. Монтаж Оборудования до настоящего времени не выполнен Ответчиком.
По условиям п. 9.1 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования. За нарушение сроков монтажа Оборудования Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременного выполнения работ.
Таким образом, за просрочку выполнения монтажных работ Ответчику истцом начислена неустойка в сумме 69 927,54 руб.
Пунктом 11.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. В связи с этим, 18.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 220-23/СН. Письмом 30.01.2023 № 1206 Ответчик требования Истца отклонил.
Требование о взыскании неустойки по договору от 01.03.2021 № 823-20/СП28 (Сумма неустойки 469 351,80 руб.).
По условиям Договора Ответчик обязался поставить Истцу краны (далее – Оборудование) и обеспечить их монтаж.
Стоимость Оборудования 31 297 800,00 руб.
Стоимость монтажных работ 3 594 800,00 руб.
Спецификацией от 01.03.2021 стороны согласовали, что краны должны быть поставлены не позднее 95 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа (п. 4.2 Договора), монтаж – не позднее 50 рабочих дней с даты письменного уведомления Истцом Ответчика о готовности принять его специалистов для монтажа Оборудования.
Авансовый платеж был выплачен Ответчику 07.04.2021 (платежное поручение от 07.04.2021 № 11008). Письмом 20.06.2022 № 949-22/ОА (Приложение № 22) Истец уведомил Ответчика о готовности принять его специалистов для монтажа Оборудования. Исходя из этого поставка Оборудования должна была быть осуществлена не позднее 23.08.2021 (07.04.2021 + 95 рабочих дней). Монтаж Оборудования должен был быть выполнен не позднее 29.08.2022 (20.06.2022 + 20 рабочих дней).
Оборудование было поставлено Ответчиком 01.12.2021, что подтверждается УПД от 01.12.2021 № 263 (Приложение № 23). Таким образом, просрочка поставки составила 100 календарных дней. Монтаж Оборудования не выполнен Ответчиком до настоящего времени.
По условиям п. 9.1 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования. За нарушение сроков монтажа Оборудования Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременного выполнения работ.
Исходя из этого, за просрочку поставки Ответчику истцом начислена неустойка в сумме 312 978,00 руб. За просрочку выполнения монтажных работ Ответчику истцом начислена неустойка в сумме 156 373,80 руб.
Общая сумма штрафных санкций по договору от 01.03.2021 № 823-20/СП28, подлежащих применению к Ответчику, составляет 469 351,80 руб. (312 978,00 + 156 373,80).
Пунктом 11.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. В связи с этим, 18.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 226-23/СН (Приложение № 24). Письмом 30.01.2023 № 1204 (Приложение № 17) Ответчик требования Истца отклонил.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8 , 10 , 12 , 307 - 310 , 330 , 421 , 431 , 486 , 506 , 516 , 702 , 708 , 711 , 720 , 746 , 753 Гражданского кодекса и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования, истцом обоснованно рассчитана неустойка в следующем порядке: По договору от 09.11.2021 № 09/11/21//823-20/СП228 - неустойка за просрочку поставки пути для козлового крана КК-10 (поз. объекта по ГП 5.2), а также пути для козлового крана КК-32 (поз. объекта по ГП 5.3) исходя из стоимости оборудования 5 682 800 руб. за период с 28.02.2022 по 01.03.2023 из расчета 0,03% составила 1 704,84 руб. - неустойка за просрочку поставки крана мостового, однобалочного, подвесного, электрического (поз. объекта по ГП 6.3) исходя из стоимости оборудования 991 700 руб. за период с 28.02.2022 по 07.07.2022 из расчета 0,03% составила 38 378,79 руб. - неустойка за просрочку монтажа оборудования исходя из стоимости монтажа оборудования 6 110 900 руб. за период с 01.06.2022 по 07.11.2023 в сумме 962 466,75 руб. и исходя из стоимости монтажа оборудования (крана мостового, однобалочного, подвесного, электрического (поз. объекта по ГП 6.3)) 315 400 руб. за период с 01.06.2022 по 30.10.2023 в размере 49 675,50 руб.
По договору от 12.08.2021 № 11/08/21//823-20/СП145 - неустойка за просрочку монтажа оборудования исходя из стоимости монтажа оборудования 1 701 400 руб. за период с 23.09.2022 по 07.11.2023 исходя из 0,01 % в размере 69 927,54 руб.
По договору от 01.03.2021 № 823-20/СП28 - неустойка за просрочку поставки оборудования исходя из стоимости оборудования 31 297 800 руб. за период с 23.08.2021 по 01.12.2021 исходя из 0,01% в сумме 312 978 руб. - неустойка за просрочку монтажа оборудования исходя из стоимости монтажа 3 594 800 руб. за период с 30.08.2022 по 07.11.2023 исходя из 0,01 % в сумме 156 373,80 руб.
Общая сумма штрафных санкций составила 1 591 505 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
В доводах апелляционной жалобы Ответчик указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары), которые были выполнены (поставлены) надлежащим образом.
Вместе с тем, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не доказано надлежащее исполнение обязательств Ответчиком по указанным договорам.
Исходя из условий спорных договоров (пункт 9.1 Договоров), неустойка за просрочку поставки оборудования осуществляется от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, неустойка за просрочку монтажа – от стоимости несвоевременного выполнения работ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка начислена истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, исходя из стоимости несвоевременно поставленного оборудования и несвоевременного выполнения работ.
Таким образом, довод ответчика о начислении истцом неустойки исходя из цены договора без учета надлежащего исполнения обязательств ответчиком материалами дела не подтвержден.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-281373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева Судьи А.Б. Семёнова О.Н. Семикина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (подробнее) Ответчики: ООО "АТЛАНТ-КРАН" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-281373/2023 Резолютивная часть решения от 24 июня 2024 г. по делу № А40-281373/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ