Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А50-386/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-10694/2024-АК г. Пермь 10 октября 2024 года Дело № А50-386/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю. судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года об оставлении заявления ФИО2 об установлении вознаграждения ФИО3 без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А50-386/2023 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2. 30.07.2024 от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 573 048 руб. 00 коп.
Определением от 22.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 573 048 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В обоснование жалобы указывает на незаконность обжалуемого определения. Отмечает, что суд оставил без рассмотрения заявление, указав на необеспечение заявителем участия в судебных заседаниях 21.08.2024, 22.08.2024, однако, ходатайство об установлении процентного вознаграждения при сумме от 100 тыс. руб. до 1 млн. руб. рассматривается в судебном заседании без вызова сторон; суд объявил перерыв до 21.08.2024 без причины, затем объявил еще один перерыв до 22.08.2024 и никого не известил. При этом представитель финансового управляющего в судебном заседании 20.08.2024 представил дополнительные документы и пояснения. Кроме того, пояснил, что должник выехала из квартиры, где ранее проживала, снялась с регистрационного учета, место ее проживания управляющему не известно, с учетом чего апелляционная жалоба в ее адрес не направлена.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, 12.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.01.2023 принято к производству суда.
Определением суда от 03.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 22.04.2024 от СРО АУ «Лига» поступили в суд сведения о смерти арбитражного управляющего ФИО3.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2. 30.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 573 048 руб. 00 коп.
В обоснование заявления указано на организацию и проведение арбитражным управляющим ФИО3 торгов по продаже залогового имущества должника – квартиры по ул. Виноградная в г.Перми, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 17.11.2023, имущество продано по цене 8 186 400 руб., денежные средства в указанном размере поступили на счет должника, требования залогового кредитора погашены; деньги сняты со счета должника ФИО3 Проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 573 048 руб. (8 186 400х7%).
К заявлению приложены договор купли-продажи от 17.11.2023; выписка по основному счету должника.
Определением от 06.08.2024 данное заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение его обоснованности в судебном заседании 20.08.2024. Судом определено: участникам процесса обеспечить явку; ФИО2 представить сведения о наследниках ФИО3, сведения о расходовании денежных средств в сумме 8 186 400 руб.; должнику, кредиторам представить отзыв на заявление. 13.08.2024 через систему Мой арбитр в суд поступили пояснения финансового управляющего ФИО2 к судебному заседанию об установлении процентов по вознаграждению, в которых им указано, что сведениями о наследниках ФИО3 не располагает, сведения о расходовании денежных средств представлены в отчете ФИО3 от 22.02.2024. ФИО2 изложил указанные сведения из отчета в пояснениях, отметил, что чеки о расходовании денежных средств у него отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 20.08.2024 принял участие представитель финансового управляющего – ФИО5 (доверенность от 29.07.2024), которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (удовлетворено судом), дала пояснения.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовал материалы дела, дополнения не поступили, после чего определил объявить перерыв в судебном заседании до 10-00 21.08.2024. 21.08.2024 в 10-00 судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд исследовал материалы дела и определил объявить перерыв до 14-00 22.08.2024. 22.08.2024 в 14-00 судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд исследовал материалы дела, удалился на совещание, вынес определение, окончил судебное заседание 22.08.2024 в 14-01.
Оставляя заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 573 048 руб. 00 коп., суд исходил из того, что финансовый управляющий дважды не обеспечил явку в судебные заседания - 21.08.2024, 22.08.2021, указав в качестве правового обоснования п. 9 ст. 148 АПК РФ , п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ , судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.
В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты финансовым управляющим интереса к рассмотрению его заявления.
Как установлено ранее, определением от 06.08.2024 о принятии заявления финансового управляющего ФИО2 к производству суд обязал участников процесса явкой в судебное заседание.
Данное требование суда заявителем исполнено – в судебном заседании 20.08.2024 принял участие представитель финансового управляющего, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, дал пояснения суду.
В письменном протоколе судебного заседании от 20.08.-22.08.2024 изложены пояснения представителя финансового управляющего, согласно которым управляющий обратился в суд с заявлением в целью «узаконить» полученные ФИО3 денежные средства как проценты в сумме 573 048 руб.; полномочий на отказ от заявления у него нет, но не возражает, если заявление будет оставлено без рассмотрения, поскольку в таком случае возможно будет подать вновь заявление об установлении процентов.
Однако, аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Других доказательств отсутствия у финансового управляющего волеизъявления на разрешение судом заявления в деле не имеется. При этом последующая подача финансовым управляющим апелляционной жалобы на определение подтверждает его интерес в рассмотрении заявления.
Финансовым управляющим исполнено и другое требование суда, указанное в определении от 06.08.2024, - направлены в суд пояснения о расходовании денежных средств, об отсутствии сведений о наследниках ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у финансового управляющего ФИО2 интереса в рассмотрении поданного им заявления.
В рассматриваемой ситуации факт утраты заявителя интереса к рассмотрению спора дополнительному установлению не требовался, так как явно следовал из его процессуальных действий. При предоставлении всех необходимых документов в подтверждение заявленных требований заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.
Доказательства того, что суд, объявляя перерывы в судебном заседании, обязал финансового управляющего явкой в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.
Более того, из материалов дела не усматриваются цели для перерывов в судебном заседании, наличие оснований для их объявления.
Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие явки представителя заявителя в судебное заседание в настоящем случае не свидетельствует об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права заявителя и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ . С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-386/2023 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 270 АПК РФ , как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 270 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-386/2023 отменить, спор направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.Ю. Плахова Судьи О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "АМБЕР-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 5902126804) (подробнее) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН: 7735057951) (подробнее) ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 7702070139) (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА" (ИНН: 5836140708) (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (ИНН: 5903148039) (подробнее) Судьи дела: Плахова Т.Ю. (судья) (подробнее)