Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-75711/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
10АП-18689/2024 Дело № А41-75711/23 11 октября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023; от ГБУЗ МО «МОССМП»– представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "МОССМП" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-75711/23 по иску ИП ФИО2 к ГБУЗ МО «МОССМП» о взыскании денежных средств, .
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ , к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ МО «МОССМП») о взыскании задолженности по контракту от 15.07.2022 № 0348500001822000126 на оказание услуг по организации централизованного сбора, временного хранения, транспортировки и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» в размере 1 173 960 руб. 14 коп., неустойки в размере 414 138 руб. 24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-75711/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ГБУЗ МО «МОССМП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГБУЗ МО «МОССМП» (заказчик) заключен контракт № 0348500001822000126 на оказание услуг по организации централизованного сбора, временного хранения, транспортировки и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 4 002 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Как следует из графика выполнения обязательств по контракту (приложение № 2 к контракту), исполнитель каждый календарный месяц оказывает услуги по организации централизованного сбора, временного хранения, транспортировки и утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» (срок начала исполнения обязательства: 0 раб. дней от даты заключения контракта; срок окончания исполнения обязательства: 31.12.2022).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 технического задания (приложение № 5 к контракту) исполнитель обязан предоставить холодильное оборудование для осуществления сбора и временного хранения необбеззараженных отходов, а также предоставить одноразовую, многоразовую тару и упаковку для обращения с медицинскими отходами (одноразовые пакеты, многоразовые баки, одноразовые контейнеры для острого инструментария).
В соответствии с пунктом 5.3 технического задания (приложение № 5 к контракту) срок предоставления одноразовой и многоразовой тары и упаковки для обращения медицинских отходов – в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.
В соответствии с пунктом 5.4 технического задания (приложение № 5 к контракту) организация централизованного сбора, временного хранения и обезвреживания медицинских отходов класса «Б» и «В» осуществляется из мест временного хранения станций скорой помощи, где установлено холодильное оборудование 1 раз в неделю с 9- 00 до 18-00 часов.
В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны на 67 объектах, расположенных на территории Московской области.
Оплата за оказание услуг производится в размере 100 % по фактическому объему в течение 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ».
Согласно пунктам 4.1, 4.2 заказчик осуществляет приемку услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту. З аказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.
Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Срок исполнения контракта (срок исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом) – 31.01.2023. 26.08.2022 ответчик, со ссылкой на неоказание услуг истцом по 67 адресам, принял решение об одностороннем расторжении контракта, направив его в адрес истца (исх. № 5722). 08.09.2022 ответчик сообщил истцу (письмо № 6019) о том, что просит решение об одностороннем расторжении контракта считать недействительным. 15.09.2022 ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, направив его в адрес истца (исх. 6200).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-71852/2022 признаны незаконными решения ГБУЗ МО «МОССМП» от 26.08.2022 исх. № 5722, от 15.09.2022 исх. № 6200 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что за период действия контракта им оказаны услуги общей стоимостью 1 173 960 руб. 14 коп., что подтверждается актами от 31.07.2022 № 290, от 31.08.2022 № 332, от 30.09.2022 № 371. 17.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10, в соответствии с которой потребовал оплаты оказанных услуг.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 309 , п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ , а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51). Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. в решении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-71852/2022 установлено, что в ходе исполнения контракта заказчик не составлял мотивированный отказ от исполнения контракта и не предоставлял исполнителю срок для устранения нарушений, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что не позволяло заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
В нарушении условий заключенного контракта, положений п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также ст. 715 ГК РФ заказчик не назначил срок для устранения нарушений, а также не предоставил исполнителю возможность для устранения.
При этом суд не согласился с позицией заказчика о том, что исполнитель не предоставлял холодильное оборудование, указав, что относимых и допустимых доказательств наличия со стороны истца нарушений условий контракта ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу изложенных причин решения заказчика от 26.08.2022, от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны незаконными.
На 17 объектах не было размещено холодильное оборудование в связи с препятствиями, которые чинил ответчик истцу и не устранял несмотря на предъявляемые претензии.
В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Помимо этого, суд отмечает, что из условий контракта следует, что истец принял на себя обязательство вывезти 16 000 кг медицинских отходов в период с 15.07.2022 по 31.12.2022 по 64 адресам, что составляет 24 недели, то есть истец обязался вывезти 666,67 кг в неделю.
В актах от 31.07.2022 № 290, от 31.08.2022 № 332, от 30.09.2022 № 371 истец рассчитывает стоимость оказания услуг исходя из вывоза 4 693,40 кг медицинских отходов, тем самым акты не составлены на полный объем, изначально согласованный контрактом.
Как следует из писем ответчика, а также из процессуальной позиции сторон, ответчик заявлял о непредоставлении холодильного оборудования только по 17 из 64 адресам, в отношении остальных 47 объектов ответчик подобных претензий не заявлял.
С учетом того, что истец предъявил к приемке и оплате фактически оказанные услуги за период действий договора, ответчик обоснованных возражений против объема и качества оказанных услуг не представил, и судом установлено воспрепятствование оказанию услуг со стороны заказчика, то оснований для вывода о недействительности подписанных в одностороннем порядке актов не имеется.
При этом доводы ответчика о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку касаются иного контракта.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае стороны в п. 7.2 контракта определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Предусмотренная контрактом неустойка была согласована сторонами при подписании контракта.
При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ . Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-75711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Пучков Александр Сергеевич (ИНН: 332710884203) (подробнее) Ответчики: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (ИНН: 5024181820) (подробнее) Судьи дела: Виткалова Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ