Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А50-24702/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-12408/2023-ГК г. Пермь 18 октября 2024 года Дело № А50-24702/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В. в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдар» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-24702/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
общество с ограниченной ответственностью «ВИР» (далее – истец, общество «ВИР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдар» (далее – ответчик, общество «Эдар») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг спецтехникой №75 от 15.10.2021 в размере 14 036 431,28 руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 принят отказ общества «ВИР» от иска, производство по делу прекращено.
Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу. 16.02.2024 общество «ВИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных по вопросу наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика. 16.02.2024 общество «ВИР» подало второе заявление о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.05.2024 удовлетворение заявление ООО «ВИР» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А50-24702/2023 в части размера судебных расходов, а также с ООО «ЭДАР» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по представительству в арбитражном суде по делу №А50-24702/2023 по вопросу наложения ареста на денежные средства ответчика удовлетворено частично, с общества «Эдар» в пользу общества «ВИР» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЭДАР» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит определение суда от 04.07.2024 отменить, производство в части взыскания судебных расходов прекратить.
По мнению ответчика, обжалуемое определение вынесено судом в нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что на 24.06.2024 имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом реализовано. Судом при обнаружении ошибки, а именно не рассмотрении одно из требований, заявленных истцом, надлежало вынести дополнительное определение в порядке ст. 178 АПК РФ , однако, вместо вынесения дополнительного определения судом было назначено новое судебное заседание о рассмотрении требования общества «ВИР» о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) производство по заявлению подлежит прекращению.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, между обществом «ВИР» (доверитель) и обществом «Арест.Профф» (поверенный) заключен договор поручения № 228 (далее - договор), по условиям которого доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А50-24702/2023 по иску доверителя к ООО «ЭДАР» (ИНН <***>) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 4 договора поручения вознаграждение подлежит выплате только в случае опубликования судом определения о принятии обеспечительных мер. Размер вознаграждения поверенного составляет 140 00 руб. (п. 2 ст. 4 договора).
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 16.10.2023 №134, согласно которому общая стоимость услуг составляет 140 000 руб.
На основании платежного поручения от 24.10.2023 № 3314 доверитель оплатил оказанные услуги поверенного на общую сумму 140 000 руб.
Таким образом, несение общества «ВИР» расходов для защиты своих интересов в сумме 140 000 руб. подтверждается материалами дела.
Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учел принцип разумности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в общей сумме 40 000 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ , имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ , к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем истцом действий, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подготовке заявления об обеспечении иска, в общем размере 40 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что у истца не имеется права на возмещение судебных расходов, так как заявление о взыскании судебных расходов ранее было рассмотрено судом, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 28 и абзацу 2 пункта 29 Постановление от 21.01.2016 № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.
Положения абзаца 3 пункта 28 и абзаца 2 пункта 29 Постановления от 21.01.2016 № 1 относятся непосредственно к стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек и регулирует вопросы взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции указанного заявления.
В рассматриваемом случае предметом взыскания являются судебные расходы, понесенные обществом «ВИР» в связи с подготовкой и подачей заявления об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, данные расходы заявлены истцом одновременно с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела по существу.
При этом, при вынесении определения суда от 21.05.2024, выводы суда относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления об обеспечении иска, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос их возмещения ранее не рассматривался и не разрешался арбитражным судом.
Следовательно, в данном случае обществом «ВИР» ранее не было реализовано право на судебную защиту путем взыскания возникших судебных расходов, которые обусловлены необходимостью принятия обеспечительных мер, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на их взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов за составление заявления об обеспечении иска разрешен не путем принятия дополнительного определения, не свидетельствует о том, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании расходов.
Как указано выше, судебные расходы в указанной части были заявлены ко взысканию одновременно с расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях, следовательно они не являются дополнительными, утверждения ответчика о реализации истцом права на взыскание расходов ошибочны, ссылка ответчика на п. 29 Постановления от 21.01.2016 № 1 несостоятельна.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года по делу № А50-24702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Судья О.А. Бояршинова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ВИР" (подробнее) Ответчики: ООО "ЭДАР" (подробнее) Иные лица: ООО "Арест Профф" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А50-24702/2023 Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-24702/2023 Показать все документы по этому делу