Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-22877/2024 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-18418/2024 Дело № А41-22877/24 18 октября 2024 года г. Москва Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2024 года по делу №А41-22877/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 220 361 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 25 212 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 04.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 220 361 руб. 70 коп. за период с 04.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу №А41-22877/24 в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д.179-182).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ , о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика (том 1, л.д. 67-81).
Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, включая условия, изложенные в правилах, указанных в пункте 7.5 оферты, являющихся неотъемлемой частью оферты, принятие которой продавцом влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.
Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту.
ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети «Интернет», на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.
Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору.
ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе, в течение которой ООО «Вайлдберриз» реализовало товар от имени продавца.
Отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае непредоставления замечаний в указанный период отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 4.5 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца, но не превышающей сумму обязательств ООО «Вайлдберриз» перед продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе «Баланс» на портале.
На основании пункта 4.11 договора ООО «Вайлдберриз» удерживает вознаграждение ООО «Вайлдберриз», сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО «Вайлдберриз» и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.
Во исполнение пункта 3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО «Вайлдберриз», если товары передавались продавцом ООО «Вайлдберриз».
Пунктом 7.6 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки товара; Правила приемки и возврата товара; Форма акта приемки товаров; Форма отчета о продажах; Правила расчета размера вознаграждения; Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; Форма уведомления о выкупе.
Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в пункте 8.2 настоящих Правил, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в следующих размерах: сдача грузов по системе «Продажа со склада продавца» в пункт, отличный от заявленного продавцом на момент загрузки остатков товаров (исключение: в разрезе города не применяется). Штраф 30% от общей стоимости каждого заказа, сданного с нарушением данного пункта.
ООО «Вайлдберриз» выставлены продавцу следующие отчеты о реализации товаров: - отчет о реализации товаров от 05.03.2023 № 27790987 за период с 27.02.2023 по 05.03.2023, согласно которому стоимость реализованного товара - 347 334 руб., штрафы - 20 378,1 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 80 688,93 руб., итого к перечислению продавцу – 266 645,07 руб.; - отчет о реализации товаров от 12.03.2023 № 28266576 за период с 06.03.2023 по 12.03.2023, согласно которому стоимость реализованного товара - 362 290,58 руб., штрафы - 200 123,6 руб., вознаграждение ООО «Вайлдберриз» - 262 521,87 руб., итого к перечислению продавцу – 99 768,71 руб.
Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафов на сумму 220 361 руб. 70 коп. и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафов по основанию «Штраф МП. Отгрузка на иной склад СЦ», истец направил в адрес ответчика обращения №№ 12718029, 12736994, 12789341, 12893636, 13139548, 13715161, 13715347, 14428402, 16511418 через личный кабинет продавца на портале, а также претензию с требованием возвратить денежные средства (том 1, л.д. 82-92, том 2, л.д. 111-115).
Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии со статьями 999 , 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ ).
Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ . Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: - факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца; - факт пользования ответчиком этим имуществом; - размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; - период пользования суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ ).
В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.
Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.
Так, истцом заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в результате изучения отчетов установлено и из материалов дела следует, что начисление штрафов по основаниям: «Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ» в отчетах № 27790987 и 28266576 в размере 220 396 руб.
В ходе проверки выявлено, что продавец отгрузил товары на СЦ Белгород, а при создании склада в личном кабинете указал СЦ Воронеж и загрузил туда остатки по товарам.
При получении заказа от покупателя создаются сборочные задания. На скриншотах сборочных заданий можно наглядно увидеть, что истец отгружал товары на СЦ Белгород, однако в личном кабинете указал иной СЦ. Для того, чтобы избежать штрафа, истцу необходимо отгружать товары на СЦ Воронеж.
Таким образом, истец нарушил положения оферты и штрафы, начисленные ответчиком, являются законными и обоснованными.
Как сам же указал истец, оферта в редакции от 23.02.2023, содержащей условие о начислении штрафа за сдачу груза на иной склад, вступила в силу 03.03.2023, то есть в период выставления спорных отчетов о реализации товара.
Вопреки доводам истца на основании пункта 6.1 договора ООО «Вайлдберриз» вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке.
ИП ФИО1 приняла условия оферты, предложенные ответчиком, свободно выразив волю на заключение договора о реализации товара в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ . Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ ).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ИП ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должна предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.
Таким способом защиты права как уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец не воспользовался, самостоятельное требование об уменьшении размера штрафа истец не заявил, контррасчет штрафов не представил.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ ).
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41 , 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2024 года по делу №А41-22877/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Судья М.В. Игнахина Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Ларченко Анастасия Сергеевна (подробнее) Ответчики: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН: 7721546864) (подробнее) Судьи дела: Игнахина М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ