Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А79-9422/2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А79-9422/2023 18 октября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А79-9422/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения контракта и отказа от приемки товара и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (далее – ООО «Русмедпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение, Центр) о признании незаконным отказа от приемки товара и одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.09.2023 № 349-2023, а также об обязании ответчика осуществить приемку товара по контракту.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, изменение страны происхождения поставляемого товара является возможным и не запрещено правовыми нормами, а положения приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат. Общество полагает, что указанная Учреждением в спецификации характеристика товара № 8 (шприцы) является ошибочной и не носит существенного характера; предлагаемый к замене товар в полном объеме соответствует установленному заказчиком требованию о наличии у шприца способа защиты от повторного использования и позволяет защитить медперсонал от случайного укола. Общество также ссылается на несовершение Учреждением действий по принятию товара на ответственное хранение и нарушение им требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в связи с чем товар считается принятым ответчиком и подлежит оплате в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения контракта в том виде, в котором он был заключен, по объективным причинам.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 14.10.2024, отклоняется судом округа в связи нарушением порядка и сроков его подачи.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.09.2023 № 349-2023 ЭА (ИКЗ 23221280414452130010010222001-250244), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику шприцы медицинские (товар) в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в ассортименте и с характеристиками, указанными в описании объекта закупки (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 944 121 рубль 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 85 829 рублей 19 копеек (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком одной партией с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком. В случае поставки товара в объеме меньшем, чем указано в заявке, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара и не осуществлять его хранение. Поставщик обязан забрать товар, поставленный в объеме меньшем, чем указано в заявке заказчика, в течение 7 дней с момента получения претензии заказчика.
В силу пункта 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 14.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 14.5 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе: - при отказе поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации); - при существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); - при невыполнении поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); - при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спецификации к контракту предусмотрена поставка шприцев общего назначения производителя ООО «Премьер-Мед» (регистрационное удостоверение от 07.11.2022 № РЗН 2019/9116, РФ) (позиции № 1 – 7) и шприцев производства ООО «Парамед Консалтинг» (регистрационное удостоверение от 08.11.2022 № РЗН 2022/18223, КНР) (позиция № 8).
При этом на момент участия в аукционе истец не имел в наличии шприцев по позиции № 8 и не получил коммерческое предложение на данные шприцы, которые он сам указал в своей заявке.
Общество направило Учреждению письмо от 28.09.2023 № 75, в котором сообщило, что по позиции № 8 спецификацией предусмотрена поставка шприцев общего назначения номинальной вместимостью 2,5 мл с иглой инъекционной однократного применения (стандартной или безопасной) размером 0,55x30мм, по регистрационному удостоверению от 08.11.2022 № РЗН 2022/18223 производителя ООО «Парамед Консалтинг». Однако ООО «Русмедпром» в настоящее время не имеет возможности осуществить поставку продукции указанного производителя по производственным и логистическим причинам. В этой связи истец предложил поставить шприцы общего назначения номинальной вместимостью 3 мл с иглой инъекционной однократного применения безопасной (со специальным встроенным защитным колпачком) размером 0,6x30 мм, производителя «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ» (Германия) по регистрационному удостоверению от 16.02.2017 № РЗН 2016/3938.
В ответном письме от 03.10.2023 № 05-1446 Учреждение сообщило о невозможности указанной замены шприцев в силу пункта 1.7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н. Кроме того, ответчик указал, что предложенный истцом вариант не соответствует потребности заказчика, поскольку: - предлагаемый шприц объемом 3 мл не может быть поставлен из-за того, что по КТРУ градуированный объем шприца должен быть более 2 и менее 3 мл; - предлагаемая игла 0,6x30 мм не соответствует потребности заказчика, поскольку требуемое значение (размер в спецификации контракта) – 0,55x30 мм.
Поставщик 16.10.2023 в единой информационной системе в сфере закупок разместил документ о приемке от 16.13.2023 № 3-235.
При приемке товара по количеству, качеству и ассортименту заказчик выявил следующее: - позиции № 1 – 7 полностью соответствуют техническим параметрам и характеристикам, предусмотренным приложением № 2 к контракту; - по позиции № 8 товар не соответствует требованиям контракта.
Учреждение направило Обществу мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10 , 311 , 450 , 450.1 , 466 , 468 , 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что отказ ответчика от приемки товара и исполнения контракта является законным, и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
В части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Во исполнение данной нормы приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ № 126н) утверждены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 1, пункту 261 приложения № 1 указанные Условия установлены, в том числе, для товаров, относящихся к группе «Инструменты и оборудование медицинские».
В силу пункта 1.7 Приказа № 126н при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в приложениях, будет являться государство – член Евразийского экономического союза.
Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ , если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приложением № 2 к контракту, а также заявкой заказчика страной происхождения товара по позиции № 8 является Китай.
Истец предложил поставить отдельно шприц (шприцы инъекционные безопасные однократного применения стерильные двух- и трехкомпонентные с иглами и без игл Vogt Medical, РУ от 16.02.2017 № РЗН 2016/3938) и отдельно иглу (РУ от 19.06.2019 № РЗН 2019/8515 – иглы инъекционные однократного применения, стерильные ТУ 32.50.13-001-74017482-2018), которые соответствовали техническим параметрам приложения № 2 к контракту, и страной происхождения которых являлись Германия и Россия соответственно.
Учитывая, что Германия не является государством-членом Евразийского экономического союза, суды правомерно признали, что замена предусмотренных контрактом шприцев на предложенные поставщиком товары невозможна.
Кроме того, приняв во внимание доводы ответчика о том, что в контракте по позиции № 8 должен быть поставлен шприц в комплекте с иглой диаметром 0,55 мм, однако к поставке предложен шприц с более толстой иглой – 0,60 мм, при этом диаметр иглы влияет на болезненность при введении иглы, а Учреждение оказывает медицинскую помощь разным возрастным группам населения, в том числе новорожденным и несовершеннолетним, суды сочли обоснованной позицию заказчика о том, что характеристики предложенного к замене товара по позиции № 8 не могут быть признаны улучшенными.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что товар по позиции № 8, предложенный поставщиком к поставке, не соответствует требованиям контракта.
Установив, что в рассматриваемом случае контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, суды обоснованно признали, что отказ Учреждения от приемки товара по позициям № 1 – 7 является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, если: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта, поэтому заказчик, руководствуясь пунктами 14.4, 14.5 контракта, правомерно принял решение от 16.11.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2023 № 349-2023 ЭА, заключенного с Обществом.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А79-9422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Шутикова Судьи О.Е. Бердников Л.В. Соколова Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Русмедпром" (ИНН: 4821050961) (подробнее) Ответчики: Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Президентский перинатальный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН: 2128041445) (подробнее) Судьи дела: Бердников О.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А79-9422/2023 Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А79-9422/2023 Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А79-9422/2023 Резолютивная часть решения от 13 февраля 2024 г. по делу № А79-9422/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ