Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-283379/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-61669/2024-ГК Дело № А40-283379/23 г. Москва 30 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альпари» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-283379/23, принятое судьей Е.И. Волковой, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ОГРН: <***>, 111024, <...> ) к Производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Альпари» (ОГРН: <***>, 117186, <...>, помещ. 1/1 ) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, 123112, <...> ) о взыскании задолженности по договору аренды при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 2.05.2024, диплом 772417034408 от 20.11.2023; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;
Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП города Москвы «ЦУГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Альпари» (далее – ПК ООО Фирма «Альпари», ответчик) о взыскании 830 643 рубля 07 копеек задолженности по договору аренды от 07.12.2007 № 07-01008/07 с учетом НДС 20 % за период с 18.08.2021 по 18.10.2023, 89 490 рублей 99 копеек пени за период с 19.08.2021 по 10.11.2023, 116 594 рубля 60 копеек пени за период с 11.11.2023 по 01.08.2024, пени за период со 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 АПК РФ , изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2007 между Департаментом (арендодатель) и ПК ООО Фирма «Альпари» (арендатор) заключен договор аренды от № 07-01008/07 (далее – договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал, пом. V, комн. 4- 7, общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0003003:6281 (далее – объект).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта зарегистрировано 18.08.2021 право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «ЦУГИ».
Истец 25.08.2021 направил в адрес ответчика уведомления об изменении стороны договора аренды от 20.08.2021 № Ц-04-3577/21 и № Ц-04-3576/21, в которых также сообщил ответчику о необходимости внесения арендных платежей с учетом НДС.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 10999261335884 и 10999261337222, полученным с официального сайта Почты России, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. 20.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование от 06.09.2021 №Ц-04- 3893/21 о предоставлении доступа к объекту аренды.
Почтовое отправление 10999262133977 также возвращено отправителю с указанием на возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 02.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.11.2022 б/н о необходимости соблюдения порядка эксплуатации здания (помещения). Почтовое отправление 10999277028497 также было возвращено отправителю с указанием на возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Пунктом 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 предусмотрено, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
В связи с наличием непогашенной задолженности по арендной плате истец направил 05.12.2022 в адрес ответчика уведомление от 01.12.2022 № Ц-04-6197/22 о расторжении договор аренды от 07.12.2007 № 07-01008/07 в одностороннем порядке с 20.12.2022.
Почтовое отправление 10999277029531 также было возвращено отправителю с указанием на возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом договор аренды прекратил действие - 20.12.2022.
В связи с тем, что ответчик не вернул в установленный срок объект, 19.10.2023 арендодатель самостоятельно в одностороннем порядке забрал объект аренды, о чем составил соответствующий акт.
Как указал истец, арендатор в нарушении пункта 6.1 договора не оплачивал арендную плату своевременно, в связи с чем возникла задолженность.
По состоянию на 10.11.2023 задолженность арендатора по арендной плате составляет 830 643 рубля 07 копеек с учетом НДС 20 % за период с 18.08.2021 по 18.10.2023.
Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебные претензии от 23.05.2023 № Ц-04-2205/23 с требованием о погашении долга по арендной плате и оплате пени, которые также возвращены почтовой службой с указанием на возврат из-за истечения срока хранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ ).
Доказательств оплаты арендной платы в адрес надлежащего лица ответчиком суду не представлены, ввиду чего судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 830 643 рубля 07 копеек задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 89 490 рублей 99 копеек пени за период с 19.08.2021 по 10.11.2023, 116 594 рубля 60 копеек пени за период с 11.11.2023 по 01.08.2024, пени за период со 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В подтверждение доводов жалобы, ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в приобщении которых судебной коллегией отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ , повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что оснований для внесения арендной платы не имелось в спорный период, поскольку арендная плата подлежит возмещению до даты возврата помещения включительно.
Акцессорные требования по возмещению неустойки также подлежат удовлетворению вплоть до полного исполнения обязательств арендатором.
Оспаривая наличие долга, ответчик указал, что производил платежи до ноября 2023 года в пользу Департамента, поскольку не получал извещений о смене арендодателя.
Поскольку из отчетов, расположенных на официальном сайте Почты России не следует сколько было попыток вручения извещений, в адрес почты России был сделан запрос.
Суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о смене арендодателя с учетом поступивших документов от Почты России.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.
Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12 , 330 , 332 и 394 ГК РФ , стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).
Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пены исчислены в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, оснований для установления неустойки в меньшем размере не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-283379/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Алексеева Е.Б. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ИНН: 7705059380) (подробнее) Ответчики: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ФИРМА "АЛЬПАРИ" (ИНН: 7727018123) (подробнее) Иные лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701983680) (подробнее) отделение почты России №117186 (подробнее) Судьи дела: Головкина О.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ