Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-258414/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-258414/23 28 октября 2024 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: общества ограниченной ответственностью «Дана и Ко» - ФИО1 по дов. от 22.02.2022, от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023, рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества ограниченной ответственностью «Дана и Ко» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков,
общество ограниченной ответственностью «Дана и Ко» (далее – истец, ООО «Дана и Ко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года решение суда изменено в части изложения редакции пункта 1.1 договора аренды; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части урегулирования пунктов 4.2 и 1.1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно сделан вывод, что договорный запрет на возведение, установку (размещение), монтаж временных строений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не позволит истцу в последующем размещать такие объекты без внесения изменений в договор аренды; судами не применен порядок размещения объектов некапитального строительства, а также временных строений, урегулированный постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП; судами не учтено, что пункт 4.2 договора изложен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Департамента от 09.06.2012 № 115, при этом истец окажется в привилегированном положении и отличном от землепользователей в аналогичных условиях; суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что в предмет договора аренды необходимо указать на наличие объектов и сооружений вспомогательного использования.
Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что договорный запрет не позволит истцу размещать на земельном участке некапитальные объекты; суды правильно применили положения постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП; стороны вправе вносить изменения в утвержденную примерную форму договора; в рамках заключения договора стороны вправе достигать соглашения о любых его условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договоров аренды от 25.07.1997 № М-10-009049, от 24.02.1999 № М-10-013617, от 15.07.2003 № М-10-024243 владел земельными участками с кадастровыми номерами 77:10:0005004:11 (площадь 6 735+/29 кв.м) и 77:10:0005004:13 (площадь 3 110 кв.м) по адресу: г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, предоставленными для строительства и последующей эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод.
На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0005004:1022 (площадь 2 928,5 кв.м), 77:10:0005004:1058 (площадь 72,9 кв.м), 77:10:0002002:9521 (площадь 1 411,8 кв.м) и 77:10:0005004:1057 (площадь 450,9 кв.м).
Поскольку сроки договоров аренды земельных участков истекли, истец обратился к ответчику с запросом по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0005004:13 и 77:10:0005004:11.
Ответчик письмом от 14.08.2023 направил истцу проект договора аренды земельных участков от 25.07.2023 № М-10-061002.
В свою очередь истец 05.09.2023 направил ответчику протокол разногласий к предложенному проекту договора.
Вместе с тем, ответчик письмом от 06.09.2023 сообщил, что оснований для внесения запрашиваемых изменений в проект договора не имеется, поскольку форма договора аренды земельного участка утверждена Департаментом в рамках осуществления своих полномочий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, в связи с чем повторно предложил истцу заключить договор на первоначально предложенных условиях, однако истец 06.10.2023 повторно направил протокол разногласий, предложив те же изменения к проекту.
Письмом от 09.10.2023 ответчик, руководствуясь пунктом 2.10.1.44 Административного регламента, отказал в предоставлении истцу государственной услуги.
Истец, полагая, что наличие утвержденной типовой формы договора аренды не лишает его права вносить изменения в проект такого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421 , 422 , 424 , 426 , 431 , 432 , 445 , 446 , 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 , 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проверив оспариваемые условия проекта договора аренды и разногласия на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв предложенную истцом редакцию пунктов 1.1 и 4.2 проекта договора и предложенную ответчиком редакцию пункта 4.3 проекта договора и обосновав правомерность каждого из установленных условий, отметив при этом, что заключение договора аренды на условиях, предусматривающих возможность эксплуатации исключительно нежилых зданий и ограничивающих право истца на размещение на земельном участке временных и некапитальных конструкций, противоречит сложившимся материально-правовым отношениям сторон, не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, а также нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного на земельном участке, а учитывая цель предоставления земельного участка (для эксплуатации нежилых зданий), указание в договоре аренды на то, что он не является основанием для регистрации права собственности на движимые и недвижимые объекты, расположенные на участке, соответствует действующему законодательству.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части на принятие пункта 1.1 договора в редакции истца, тем не менее, в резолютивной части изложил пункт 1.1 договора в редакции ответчика, в связи с чем, учитывая, что решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения, апелляционный суд привел резолютивную часть решения суда в части формулировки пункта 1.1 договора аренды в соответствие с его мотивировочной частью.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-258414/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский Судьи: В.В. Петрова Д.Г. Ярцев Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "ДАНА И КО" (ИНН: 7735090236) (подробнее) Ответчики: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) (подробнее) Судьи дела: Ярцев Д.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-258414/2023 Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-258414/2023 Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-258414/2023 Резолютивная часть решения от 7 марта 2024 г. по делу № А40-258414/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ