Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-35114/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-35114/2024 город Ростов-на-Дону 05 ноября 2024 года 15АП-14221/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2024, от ответчика «MGA SHIPPING COMPANY»: представитель ФИО2 по доверенности №13375 от 16.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «MGA SHIPPING COMPANY» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-35114/2024 об отказе в отмене обеспечительных мерпо иску ООО «АГРОГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчикам - «MGA SHIPPING COMPANY», «AGM EXPRESS CO», TRANS WORLD AGRO TARIM IHRACAT ITHALAT LTD.STI.о взыскании убытков,
ООО «АГРОГРУП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Компании «MGA SHIPPING CO» (Ответчик - 1) Strada Brailei, Gemenele, 1A, 810001 Braila, Romania, к Компании «AGM EXPRESS CO» (Ответчик - 2) 80 Broad Street, Monrovia, Liberia, к TRANS WORLD AGRO TARIM IHRACAT ITHALAT LTD.STI. (Ответчик- 3) Savas Mah. 40, Sk. Unsal Han No:10 Ic Kapi No:17 Iskenderun, Hatay, Turkey о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «GAM EXPRESS», ИМО номер 8204119 и запрета капитану морского порта Кавказ выдавать разрешение на выход судна «GAM EXPRESS», ИМО номер 8204119, из порта.
Определением от 26.06.2024 суд удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.
В определении суда о принятии предварительных обеспечительных мер, суд установил для ООО «АГРОГРУП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: <***>) срок для подачи искового заявления о взыскании убытков до 18.07.2024 включительно. 18.07.2024 через систему «Мой арбитр» в 16:30 ООО «АГРОГРУП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 119334, <...>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.
От «MGA SHIPPING CO» (Ответчик - 1) Strada Brailei в адрес суда поступило ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2024, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик-1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судовладелец не может выступать ответчиком по притязаниям заявителя – ООО «АГРОГРУП», принятая обеспечительная мера нарушает интересы судовладельца как третьего лица, не состоящего в правоотношениях с грузоотправителем. Принятая обеспечительная мера является несоразмерной. В связи с невозможностью выгрузки груза в порту назначения, через агентов судовладельцу также были переданы указания о переадресации груза в новое место назначения, а именно - в порт Александрии, Египет.
Судовладелец, проявляя разумность и добросовестность, запросил подтверждающие документы и дополнительные сведения о правомерности указанных действий, на что ему был представлен контракт Грузоотправителя с новым Покупателем в отношении ранее погруженного 06.01.2024 г. груза подсолнечника в порту Феодосии, а также были переданы для подписания новые коносаменты. Новый коносамент (3 оригинальных экземпляра) был коносаментом на предъявителя, место назначения: Абу-Кир (Александрия, Египет), грузополучатель - по приказу. Кроме того, в дополнение к вышеизложенному Судовладельцу были переданы и другие отгрузочные документы, предназначенные для нового Грузополучателя, в том числе новый фитосанитарный сертификат и Приложение №1 к нему (Приложение №13) с указанием порта Абу-Кир (Александрия, Египет) как места назначения и компании EURO COMMODITIES FOR IMPORT AND EXPORT как уполномоченного распорядителя.
Поскольку в новых отгрузочных документах Грузоотправитель оставался тот же, а также принимая во внимание, что представленные новые сопроводительные документы на груз могли быть выданы компетентными органами РФ только при наличии подтверждения от Грузоотправителя, равно как и с учетом наличия нового экспортного договора в отношении перевозимого груза, действия агентов Фрахтователя соответствовали устоявшейся практике морских перевозок при перенаправлении груза в случае невозможности приема груза в порту, изначально указанного в чартер-партии, вследствие чего капитан судна подписал новые коносаменты и возвратил их агенту Фрахтователя, после чего следуя инструкциям Фрахтователя, судно отбыло из порта Самсун, Турция для доставки груза в новое место назначения - порт Абу-Кир (Александрия, Египет).
По существу доводы сводятся к указанию на то, что заявитель в результате невозможности выгрузки груза в месте указанном по первоначальному контракту, действовал в соответствии с новым контрактом в отношении того же груза.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, дал пояснения по существу спора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Однако основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, и этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Из содержания статей 90 , 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что Компания «MGA SHIPPING COMPANY» (далее – «Компания» или «Судовладелец») является собственником судна «GAM EXPRESS» (ИМО номер 8204119), что подтверждается сертификатом о регистрации (Приложение N 5). Принятые предварительные обеспечительные меры затрагивают права и интересы собственника судна, поскольку сейчас судно погрузилось в порту Кавказ и не может покинуть его в связи с установленным запретом, что препятствует выполнению обязательств по заключенному договору перевозки, и кроме того влечет дополнительные убытки из-за применения мер ответственности, установленных договором.
Между Судовладельцем и ООО «АГРОГРУП» отсутствуют материально-правовые отношения, которые могут перейти в соответствующий процесс по правилам АПК РФ, обеспечительные меры, без возможности соответствующего процесса, не могут быть установлены.
Кроме того, предварительные обеспечительные меры были наложены вследствие информации, представленной ООО «АГРОГРУП», на основании ст. 389 КТМ РФ и п. "d" ч. 1 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.). Между тем п. "d" ч. 1 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, определяет морское требование как требование, возникающее из договора об использовании или найме судна на условиях чартера или иным образом. Между тем чартер между ООО «АГРОГРУП» и Судовладельцем отсутствует, иного договора об использовании судна между данными лицами не заключалось. Таким образом, в отношении судна «GAM EXPRESS» (ИМО номер 8204119) какое-либо морское требование со стороны ООО «АГРОГРУП» отсутствует, вследствие чего арест судна не может быть произведен.
Судовладелец находится в договорных отношениях только с Фрахтователем, который должен обеспечить груз в порту погрузки и его прием в порту выгрузки, вследствие чего любые договоренности с Грузоотправителем и Грузополучателем всецело относятся на Фрахтователя. Судовладелец, в силу условий чартера, обязан выполнять указания Фрахтователя, а уже последний имеет договорные отношения (прямые или через агентов) с экспортером или импортером, кто из них оплачивает и организует перевозку в соответствии с условиями экспортного контракта.
При этом договор перевозки (чартер) между Судовладельцем и Фрахтователем заключен по типовой форме GENCON 1994 (БИМКО) (Приложение N 19), то есть все условия данной проформы, если они прямо не исключены, составляют права и обязанности Сторон (как если бы были включены в текст). Применимое право - английское.
В соответствии с п. 10 GENCON 1994, Фрахтователь предоставляет Судовладельцу индемнити (схожий правовой институт с институтом возмещения потерь по ст. 406.1 ГК РФ ) в отношении всех убытков и от любых последствий или обязательств, которые могут возникнуть от факта подписания коносамента в том виде, как он представлен, в той мере, в какой условия или содержание такого коносамента возлагают или влекут за собой возложение более обременительных обязательств на судовладельца, нежели те обязательства, которые взяты на себя судовладельцами по данному чартеру.
Таким образом, в случае предъявления к Судовладельцу каких-либо требований от любых третьих лиц, которые не являются стороной чартера, и в случае, если данные требования являются валидными для рассмотрения (материально и процессуально) в соответствующем учреждении, ответственными за них является именно Фрахтователь, то есть во всех указанных случаях надлежащим Ответчиком по таким требованиям будет являться именно Фрахтователь (National Commodity Operators S.A.), а не Судовладелец. Вследствие вышеуказанного, притязания ООО «АГРОГРУП» не могут служить основанием для иска к Судовладельцу.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановлении N 15.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Между тем, заявителем не представлено доказательств тому, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Принимая предварительные обеспечительные меры, суд исходил из того, что 06.01.2024 на судно «GAM EXPRESS» (IMO No.8204119), принадлежащее на праве собственности Ответчику-1, управляемое Ответчиком-2 и находящееся в его пользовании и временном владении, был погружен груз подсолнечника в количестве 2850,95 мт, принадлежащий Заявителю, ООО «АГРОГРУП».
На данный груз Заявителем был заключен контракт купли-продажи с турецкой компанией "VTC TARIM URUNLERI GIDA San.Ve. TTC LTD" с обязательством поставки товара в порту Самсун, Турция. Данная компания покупатель также была указана распорядителем груза по коносаменту.
Оригиналы коносамента были выпущены в порту погрузки и переданы Заявителю, ООО «АГРОГРУП». Коносаментом было также предусмотрено обязательство судовладельца доставить и выгрузить груз подсолнечника в соответствии с указаниями отправителя и получателя.
Как указывает заявитель, в нарушение договоренностей, указаний коносамента и отправителя и получателя, а также в нарушение обязательств, принятых по договору перевозки, подтверждением которого является оригинал коносамента, судно не выгрузило груз в порту Самсун, Турция, а проследовало в порт Александрия, Египет, где выгрузило груз неизвестному лицу, не указанному в коносаменте и без предоставления этим неизвестным лицом оригинала коносамента, против предоставления которого только и могла бы быть осуществлена выгрузка и передача груза.
Более того, по информации Заявителя груз был продан третьей компании без разрешения и какой-либо компенсации как ООО «АГРОГРУП», так и грузополучателю по контракту. Таким образом, принадлежащий ООО «АГРОГРУП» груз фактически утрачен.
В соответствии с расчетами Заявителя и Письмом-претензией, направленным в адрес Ответчика-2 и Ответчика-3, сумма убытков Заявителя, понесенных вследствие нарушения обязательств по коносаменту со стороны Ответчика-1, Ответчика-2 составляет 1 126 125,25 долларов США.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ . В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).
Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер к настоящему времени у Заявителя не отпали, обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер не изменились.
По существу доводы заявителя направлены на установление судом на стадии апелляционного обжалования обстоятельств по существу спора, выводы о которых сведутся к предрешению обоснованности заявленных требований.
В частности данные доводы сводятся к указанию на правомерность действий заявителя по выгрузке груза в ином порту вследствии наличия действительного договора (нового договора) между Грузоотправителем и новым Покупателем в отношении ранее погруженного 06.01.2024 груза, к указанию на то, что истцом в лице судовладельца избран ненадлежащий ответчик, ненадлежащий способ защиты, к указанию на отсутсвие обязательственных отношений между истцом и заявителем.
Указанные обстоятельства относятся к существу спора.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 N Ф08-8771/2024 по делу N А32-32462/2024, от 20.02.2021 N Ф08-167/2021 по делу N А32-29531/2020).
Кроме того, вопрос об избрании истцом надлежащего (ненадлежащего) способа защиты подлежит исследованию судами при рассмотрении спора по существу, а не в порядке главы 8 Кодекса на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 N Ф08-5161/2016 по делу N А63-2336/2016).
Доводы заявителя направлены на раскрытие и аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для отмены обеспечительных мер на данной стадии процесса.
Кроме того, как указывает сам заявитель, коносамент, выданный капитаном корабля, подтверждает факт приема товара к перевозке. В свою очередь сторонами не оспаривается, что груз грузополучателю в порту назначения по представленному истцом контракту не выгружен. Заявитель поясняет, что груз выгружен в ином порту, по его мнению, по прямому указанию и с ведома ООО «Агрогруп».
Истцом, в свою очередь, наличие иного контракта, на который ссылается заявитель, с приложением нового (либо измененного) фитосанитарного сертификата, оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Фитосанитарный сертификат № 792236306100124002 года (приложение №16 к Ходатайству «MGA SHIPPING СО» об отмене предварительных обеспечительных мер) и приложение к фитосанитарному сертификату № 7922363306100124002 (приложение №17) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в таком виде не выдавались, что подтверждается копией Фитосанитарного сертификата № 792236306100124002 размещенной на официальной странице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://new.fitorf.ru/validate/fss, доступ к копии осуществляется путем ввода номера Фитосанитарного сертификата № 792236306100124002 в соответствующем окне поиска/проверки).
По вышеуказанным фактам Заявитель обратился в органы МВД (КУСП от 01.08.2024 № 43949).
Истцом также представлено письмо Россельхознадзора от 03.10.2024 № 13/1095 в соответствии с которым фитосанитарный сертификат № 792236306100124002 не переиздавался и не переоформлялся.
В таких условиях основания для принятия обеспечительных мер к настоящему времени не отпали.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Вопрос о надлежащем ответчике по предъявленным требованиям, а также по основанию и характеру возникших убытков является предметом рассмотрения иска по существу, следовательно, суд первой инстанции, а также апелляционный суд не имеют права предрешить данные обстоятельства без исследования дела в основном судебном разбирательстве.
Ответчиком не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Ответчик не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик не лишен возможности, по результатам рассмотрения спора, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 98 АПК РФ . С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2024.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-35114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Я.Л. Сорока Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "АгроГруп" (подробнее) Ответчики: AGM EXPRESS CO (подробнее) "MGA SHIPPING COMPANY" (МГА ШИППИНГ КОМПАНИ) (подробнее) TRANS WORLD AGRO TARIM IHRACAT ITHALAT LTD STI (подробнее) Компания "AGM EXPRESS CO" (подробнее) Компания "MGA SHIPPING CO" (подробнее) Судьи дела: Сорока Я.Л. (судья) (подробнее)