Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-21103/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-9797/2024-ГК г. Пермь 23 октября 2024 года Дело № А60-21103/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альянс бетон», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024, вынесенное судьей Садрихановой А.С., по делу № А60-21103/2024 по иску ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к ООО «Альянс бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить счета-фактуры по договору поставки, при участии от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 88/23, от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.04.2024,
публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – истец, общество «МЗИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс бетон» (далее – ответчик, общество «Альянс бетон») о взыскании 31 650 руб. неосновательного обогащения, 4 294 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 02.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.07.2024 до момента фактической уплаты долга; об обязании предоставить счета-фактуры от 15.11.2023 № 786, от 16.11.2023 № 787, от 17.11.2023 № 788, от 21.11.2023 № 789, соответствующие условиям счета от 13.11.2023 № 578; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по предоставлению счетов-фактур (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 31 650 руб. задолженности, 4 294 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 02.07.2024, процентов, начисленных с 03.07.2024 по фень фактической оплаты долга.
Арбитражный суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу счета-фактуры от 15.11.2023 № 786, от 16.11.2023 № 787, от 17.11.2023 № 788, от 21.11.2023 № 789, соответствующие условиям счета от 13.11.2023 № 578. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований об обязании предоставить счета-фактуры и о взыскании судебной неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом «Альянс бетон» (поставщик) выставлен счет на оплату обществу «МЗИК» (покупатель) от 13.11.2023 № 578 на сумму 845 000 руб., включающий 725 000 руб. стоимость поставки бетонной смеси в объеме 150 куб. метров, 120 000 руб. стоимость доставки (25 рейсов).
Срок оплаты счета не позднее 16.11.2023.
Оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара.
Покупателем произведена оплата счета на сумму 845 000 руб. платежными поручениями от 16.11.2023 № 164695, от 16.11.2023 № 164696.
Поставщиком оформлены счета-фактуры от 15.11.2023 № 786, от 16.11.2023 № 787, от 17.11.2023 № 788, от 21.11.2023 № 789, согласно которым бетонная смесь поставлена на сумму 675 650 руб., стоимость доставки товара составила 120 000 руб., размер простоя – 31 650 руб.
Ссылаясь на то, что условиями счета не предусмотрена оплата простоя покупателем поставщику, бетонная смесь поставлена на меньшую сумму, чем предусмотрено условиями счета от 13.11.2023 № 578, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием об оформлении счетов-фактур от 15.11.2023 № 786, от 16.11.2023 № 787, от 17.11.2023 № 788, от 21.11.2023 № 789 в соответствии с условиями счета от 13.11.2023 № 578, исключении из них условия о простое.
Удовлетворяя требование о предоставлении счетов-фактур, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3 , 432 , 424 , 435 , 456 , 457 , 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи бетонной смеси, при этом счет на оплату (оферта) не содержал условия об оплате простоя транспортного средства.
Поскольку ответчиком необоснованно включены в счета-фактуры время и компенсация стоимости простоя, неимущественное требование истца признано судом первой инстанции обоснованным.
Приняв во внимание объем действий, которые необходимо совершить ответчику, на которого возложена обязанность по предоставлению счетов-фактур, возможность добровольного исполнения судебного акта в этой части, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки - 300 руб. за каждый день просрочки исполнения этой обязанности.
Заявитель жалобы возражает против удовлетворения требования об обязании предоставить счета-фактуры, оформленные в соответствии со счетом на оплату от 13.11.2023 № 578, поскольку полагает, что счет на оплату включал в себя элементы договоров поставки и перевозки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которым установлены штрафы за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не соответствует условиям счета от 13.11.2023 № 578.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки ссылкам заявителя жалобы счет на оплату от 13.11.2023 № 578 не содержал в себе элементы договора перевозки.
Указанный счет включал в себя стоимость товара и услуги по его доставке.
При этом услуги по доставке товара в силу положений 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из условий договора поставки.
Таким образом, основания для применения норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отсутствуют, поскольку правоотношения сторон регулировались положениями договора поставки, а не перевозки.
С учетом того, что условия счета на оплату от 13.11.2023 № 578 не содержали условия о необходимости компенсации покупателем простоя транспортного средства во время его разгрузки, основания для включения в счета-фактуры времени простоя у ответчика отсутствовали.
В связи с чем требование истца об обязании оформить счета-фактуры от 15.11.2023 № 786, от 16.11.2023 № 787, от 17.11.2023 № 788, от 21.11.2023 № 789 в соответствии с условиями счета от 13.11.2023 № 578 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Поскольку требование об обязании предоставить счета-фактуры признано судом обоснованным, требование истца о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Решение арбитражного суда от 26.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-21103/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова Судьи Н.П. Григорьева О.А. Бояршинова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН: 6663003800) (подробнее) Ответчики: ООО "АЛЬЯНС БЕТОН" (ИНН: 6686062094) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Н.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-21103/2024 Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А60-21103/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ