Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А43-38192/2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-38192/2023 23 октября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-38192/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Транснефть – Верхняя Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – ООО «Вектор-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть – Верхняя Волга») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 31.05.2023 № ТВВ-А18-04/25763.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Вектор-Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец указывает, что не приступал к выполнению работ по отдельным этапам и приостанавливал работы в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту. Кроме того, истец уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях в технической документации и смете. По мнению истца, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
АО «Транснефть – Верхняя Волга» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ПАО «Промсвязьбанк» отзыв на жалобу не представило.
ООО «Вектор-Плюс» и ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что АО «Транснефть – Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Вектор-Плюс» (подрядчик) заключили контракт от 22.12.2021 № ТВВ-1790-2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам 11-ТПР-007-025902 «Строительство и реконструкция зданий и сооружений производственного комплекса ЛПДС «Рязань». Второй этап», 11-ТПР-007-025901 «Строительство и реконструкция зданий и сооружений производственного комплекса ЛПДС «Рязань». Первый этап», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
На основании пункта 25.1 контракта подрядчик обязан в течение одного календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов и оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (рабочая документация, конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении работ по контракту; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.
Впоследствии, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 34.1.2 контракта.
Согласно пункту 34.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 34.1.1 – 34.1.13 контракта.
В соответствии с пунктом 34.1.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2 к контракту) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что выполнение работ на объекте велось низкими темпами, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По состоянию на май 2023 подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ должны быть выполнены работы на сумму 504 126 978 рублей 09 копеек. Фактически подрядчик выполнил работы на сумму 68 883 189 рублей 86 копеек. Следовательно, подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ на сумму 435 243 788 рублей 23 копейки.
Подрядчик ни письмами от 07.02.2022 № 870/22 о передаче проектно-сметной документации, от 07.02.2022 № 871/22 о выявленных несоответствиях, от 02.03.2022 № 911/22 об отсутствии сметной документации, от 17.03.2022 № 933/22 о выявленных разночтениях, от 31.03.2022 № 936/22 об устранении недочетов в документации, ни в иной переписке после начала выполнения работ не уведомлял заказчика о приостановке работ.
Письмом от 02.03.2022 № 919/22 истец подтвердил получение полного комплекта документации, сторонами при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2022 № 2 учтены обстоятельства, изложенные в письме ответчика от 13.05.2022 № ТВВ-Р04-04/25353 путем переноса сроков выполнения работ на более поздний период.
АО «Транснефть – Верхняя Волга» исполняло обязательства в строгом соответствии с условиями контракта.
Истец документально не опроверг доводы ответчика об учете обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, на которые ссылается истец, при заключении дополнительных соглашений.
Кроме того, подрядчиком не доказано, что итоговая просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика.
Наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Вектор-Плюс» в удовлетворении иска, поскольку ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 34.1 контракта.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ . Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Вектор-Плюс» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-38192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Домрачева Судьи О.В. Александрова И.Л. Забурдаева Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Вектор-Плюс" (ИНН: 3317008614) (подробнее) Ответчики: АО "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН: 5260900725) (подробнее) Иные лица: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912) (подробнее) Судьи дела: Александрова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А43-38192/2023 Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-38192/2023 Резолютивная часть решения от 12 апреля 2024 г. по делу № А43-38192/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ