Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А11-9293/2024 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
Дело № А11-9293/2024 23 октября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2024 по делу № А11-9293/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Белая речка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников недвижимости «Белая речка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя ООО «Энергосбыт Волга» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 237 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Белая речка» (далее – СТСН «Белая речка», ответчик), товариществу собственников недвижимости «Белая речка» (далее – ТСН «Белая речка», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (далее – ООО «ТИМ-1», ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), заключенного между СТСН «Белая речка» и ООО «ТИМ-1» от 01.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчикам совершать сделки по переходу прав требования на членские и целевые взносы СТСН «Белая речка» в пределах суммы 3 492 526 руб.; наложить арест на денежные средства, принадлежащие СТСН «Белая речка», ТСН «Белая речка», ООО «ТИМ-1» в пределах суммы 3 492 526 руб.
Определением от 21.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО «Энергосбыт Волга» об обеспечении иска удовлетворил частично, а именно: запретил СТСН «Белая речка», ТСН «Белая речка» и ООО «ТИМ-1» совершать сделки по переходу прав требования на членские и целевые взносы СТСН «Белая речка» в пределах суммы 3 492 526 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в остальной части заявления об обеспечении иска отказал.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, и принять в данной части новый судебный акт.
По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что испрашиваемая им обеспечительная мера (арест денежных средств ответчиков в пределах суммы 3 492 526 руб.) связана с предметом спора – с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Поясняет, что у ООО «Энергосбыт Волга» отсутствуют полномочия на осуществление запросов о предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах других организаций, в связи с чем заявленная мера является наиболее эффективной, способной обеспечить возможность исполнения судебного акта.
Представитель ООО «Энергосбыт Волга» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ , часть 2 статьи 91 АПК РФ , части 1, 4 статьи 85 КАС РФ ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ , часть 2 статьи 90 АПК РФ , часть 1 статьи 85 КАС РФ ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Наложение ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, затрагивает имущественные интересы ответчика, поэтому истец обязан подтвердить обоснованность испрашиваемой меры по обеспечению иска и представить доказательства того, что ее непринятие приведет к невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Из материалов настоящего дела видно, ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд со следующими исковыми требованиями: - признать недействительным договор об уступке права требования (цессии), заключенного между СТСН «Белая речка» и ООО «ТИМ-1» от 01.08.2022 недействительным: - применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих договоров переуступки права требования и дополнительных соглашений к ним, заключенных в отношении членских и целевых взносов участников СТСН «Белая речка», в том числе договора об уступке права требования (цессии от 01.10.2022, заключенного между ООО «ТИМ-1» и ТСН «Белая речка»; - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у СТСН «Белая речка» права требования членских и/или целевых взносов, а также неустоек, штрафов с членов СТСН «Белая речка»; - применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ТИМ-1» и ТСН «Белая речка» в пользу СТСН «Белая речка» сумм, полученных по вышеназванным договорам цессии.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Энергосбыт Волга» не предъявило к ответчикам ни одного денежного требования, имеющего конкретное стоимостное выражение.
Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков не направлена на обеспечение исковых требований ООО «Энергосбыт Волга» и с предметом заявленного иска не связана.
При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчиков в пределах суммы 3 492 526 руб. в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебный акт в обжалуемой части принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2024 по делу № А11-9293/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья ФИО1 Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА" (ИНН: 7704440018) (подробнее) Ответчики: ООО "ТИМ-1" (ИНН: 3306018466) (подробнее) САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БЕЛАЯ РЕЧКА" (ИНН: 3306018804) (подробнее) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БЕЛАЯ РЕЧКА" (ИНН: 3300002100) (подробнее) Судьи дела: Малькова Д.Г. (судья) (подробнее)