Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А29-6864/2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29-6864/2023 29 октября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А29-6864/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств. и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» (далее – Общество, ООО «ГНБ Север Групп») о взыскании 229 653 рублей 09 копеек долга за восстановление буровой головки и изготовление калибровочной трубы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 246 рублей 74 копейки долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО «ГНБ Север Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт наличия спорной задолженности истцом не доказан. Общество настаивает, что требование – накладная от 07.04.2022 № OO 00-006249 не доказывает факт оказания истцом услуг ответчику по изготовлению и передаче трубы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в заявках от 22.05.2022 и от 30.03.2022 ООО «ГНБ Север Групп» просило ООО «Стройтехсервис» выполнить работы по восстановлению буровой головки и изготовлению трубы диаметром 426 мм длиной 5 метров.
Заявки подписаны со стороны Общества мастером СМР ФИО1 ООО «Стройтехсервис» утверждает, что калибровочная труба и буровая головка по заявкам ООО «ГНБ Север Групп» были изготовлены.
Согласно требованию – накладной от 07.04.2022 № 0000-006249 труба калибровочная диаметром 426 мм с проушиной, удлинителем 5 метров была получена ФИО1 Стоимость трубы по расчету ООО «Стройтехсервис» составляет 177 029 рублей 82 копейки, стоимость работ по восстановлению буровой головки – 52 624 рубля 08 копеек.
В претензиях от 23.11.2022 № 1573, от 13.01.2023 № 12 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость поставленной продукции.
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 434 , пунктом 1 статьи 454 , пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость трубы калибровочной в размере 52 246 рублей 74 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписан, требования истца основаны на разовой сделке купли-продажи (требование – накладная от 07.04.2022 № ОО00-6249).
Суды установили, что заявка от 30.03.2022 на изготовление трубы, требование-накладная от 07.04.2022 № 0000-6249 от имени ООО «ГНБ Север Групп» подписаны мастером СМР ФИО1 Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не был наделен полномочиями на подачу от имени ответчика заявки, а также на получение трубы, признана судами несостоятельной в силу следующего.
В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 05.06.2022, не относящаяся к спорной поставке, но содержащая подпись ФИО1 и печать ООО «ГНБ Север Групп», что свидетельствует о том, что ФИО1 мог получить товар от имени ответчика.
Кроме того, из письма от 12.01.2023, направленного по электронной почте в ответ на претензию истца, следует, что ответчик подтвердил направление заявки на трубу калибровочную.
В отзыве на исковое заявление от 05.12.2023 ответчик указал, что ФИО1 с целью согласования цены была написана заявка от 30.03.2022, тем самым ответчик не отрицает, что ФИО1 направлял заявку от 30.03.2022 и действовал от имени ООО «ГНБ Север Групп».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику истцом трубы по требованию – накладной от 07.04.2022 № 0000-6249.
Довод Общества о том, что в требовании – накладной от 07.04.2022 № 0000-006249 нет сведений о цене отпускаемой продукции и количестве, отклоняется, так как в требовании – накладной от 07.04.2022 № 0000-006249 указана единица измерения (м) и количество (5), что позволяет определить количество товара.
В силу пункта 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Требование – накладная от 07.04.2022 № 0000-006249 не содержит сведений о стоимости спорной трубы.
Согласно калькуляции истца стоимость трубы составляет 177 029 рублей 82 копейки.
Приняв во внимание возражения ответчика и представленные им в обоснование своих возражений сведения, суды определили стоимость трубы в размере 52 246 рублей 74 копеек.
С учетом изложенного суды удовлетворили иск ООО «Стройтехсервис» в обжалуемой части.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А29-6864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Соколова Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова Суд: ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы: ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН: 5943040835) (подробнее) Ответчики: ООО "ГНБ Север-Групп" (ИНН: 1101173121) (подробнее) Судьи дела: Бердников О.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А29-6864/2023 Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А29-6864/2023 Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А29-6864/2023 Резолютивная часть решения от 22 апреля 2024 г. по делу № А29-6864/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ