Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-50787/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-49909/2024 Дело № А40-50787/24 г. Москва 24 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-50787/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании 197 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса по Договору № 48-06/22 от 30.06.2022, без вызова сторон,
Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 197 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса по Договору № 48- 06/22 от 30.06.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-50787/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по настоящему делу.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ , следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176 , части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Апелляционный суд отмечает, что мотивированное решение от 04.06.2024 по делу №А40-50787/24 опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел 07.06.2024.
Таким образом, в данном случае день окончания процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции приходится на 01.07.2024.
Апелляционная жалоба подана истцом 09.07.2024.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-50787/24.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ , о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, исходит из следующего.
Как указал истец, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ГК СтройТехИнжиринг» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 48-06/22 от 30.06.2022.
По условиям договора, Подрядчик обязуется в сроки, установленные договором выполнить работы по монтажу оборудования на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>. и передать результат работ Заказчику.
Согласно п. 1.1.1 Договора цена договора составляет 2 503 900 руб. 00 коп.
Заказчик исполнил свои обязательства перед подрядчиком и внес оплату в размере 1 476 230 руб., согласно пункту 3.2.2. (70% от цены п. 1.1.1. Договора). Также внес денежные средства в соответствии с пунктом 3.2.3 в размере 30% от цены п. 1.1.1. Договора, что составляет 632 670 руб.
Согласно п. 3.3. Цена работ по п. 1.1.2. Договора составляет 395 000 руб. 00 коп.
Исходя из п. 3.3.2. Денежные средства в размере 50% от цены п. 1.1.2. Договора, что составляет 197 500 руб. 00 коп., оплачиваются в течении 3 (трёх) дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности оборудования.
Заказчик совершил авансовый платеж в размере 197 500 руб. 00 коп., однако, необходимость в проведении работ по монтажу в настоящий момент отсутствует.
Заказчик обратился с претензией в ООО «ГК СтройТехИнжиринг» с целью вернуть авансовый платеж. 25.12.2023 на юридический адрес ООО «ГК СтройТехИнжиринг» была направлена претензия, которая, по смыслу ст. 717 ГК РФ и п 14.1. договора, являлась уведомлением об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда со стороны заказчика. 22.01.2024 был получен ответ на претензию, в которой подрядчик утверждает о нанесении ему убытков, причинённых расторжением договора на основании статьи 717 ГК РФ , так как подрядчик утратил возможность получения оплаты по п. 3.3.3 Договора в размере 197 500 руб. 00 коп.
Однако, как указывает Истец, данном случае подрядчик к работам не приступал, именно поэтому не понёс убытков.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса от Истца, удерживаются Ответчиком в качестве компенсации убытков по причине расторжения Истцом Договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ , в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ГК СтройТехИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 48-06/22КП.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство: Поставить комплект оборудования (далее по тексту - «Оборудование»). Выполнить работы по монтажу Оборудования на территории земельного участка по адресу: <...> (далее - «Объект»), Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика по Договору.
В соответствии с п. 1.3. Договора, Заказчик обязуется обеспечить необходимое содействие Подрядчику для выполнения работ по Договору. 06.09.2022 Подрядчик исполнил перед Заказчиком обязательства по п. 1.1.1. Договора, поставив Заказчику комплект оборудования, что не оспаривается Заказчиком.
В соответствии с п. 2.1.2. Договора срок выполнения монтажных работ составляет 7 (Семь) рабочих дней после поставки комплекта Оборудования Заказчику и уплаты Заказчиком Подрядчику авансового платежа за монтажные работы.
В соответствии с п. 3.2. Договора цена работ по п. 1.1.2. Договора составляет 395 000 рублей, без НДС.
Заказчик оплатил Подрядчику аванс за работы по п. 1.1.2. Договора в сумме 197 500 рублей, без НДС.
В пункте 3.3.2 договора подряда сторонами согласовано, что денежные средства в размере 50% от цены договора, что составляет 197 500 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к поставке по электронной почте, SMS либо любым из мессенджеров.
Соответственно, апелляционный суд исходит из того, что поставка оборудования совершена, что сторонами не оспаривается, указывается в претензии исх. № 42 от 07.11.2022, где указано, что оборудование было поставлено, подписаны упаковочные листы о приемке груза, вместе с тем по состоянию на 07.11.2022 выполнить монтаж с сентября не представляется возможным по причине не подготовленной со стороны истца площадки.
Таким образом, поставка оборудования произошла до расторжения заказчиком договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не выполнил монтаж по вине заказчика, не подготовившего площадку.
Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик готов был выполнить монтажные работы по Договору, но выполнение работ было невозможно по причине, связанной с Заказчиком, а именно: Заказчик не передал Подрядчику оборудование в монтаж, о сроках готовности площадки к монтажу заказчик не сообщил.
Таким образом, заказчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил и фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение Договора, препятствуя выполнению Подрядчиком монтажных работ.
Иные причины невыполнения монтажных работ судом не установлены.
Как следует из материалов дела, 19.12.2023 заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию-уведомление, в соответствии с которой сообщил об отказе от исполнения и расторжении Договора по ст. 717 ГК РФ . В соответствии со ст. 717 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что поставка ответчиком выполнена, а монтаж не произведен по вине заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" ответственности по п.8.3 договора подряда не несет, 197 000 руб. отработаны ответчиком в соответствии с п.3.3.2. договора.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-50787/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.С. Гузеева Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-50787/2024 Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-50787/2024 Показать все документы по этому делу