Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А51-13227/2024 Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/
Дело № А51-13227/2024 г. Владивосток 24 октября 2024 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Бессчасной, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-5696/2024 на решение от 04.09.2024 судьи М.С.Кирильченко по делу № А51-13227/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00342524от 20.06.2024), без вызова сторон,
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Ден А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.06.2024 № 00342524.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Ден А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 13.09.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве №А51-20492/2019, настаивает, что требования ФИО2 и ФИО2 не подлежат включению в реестр кредиторов должника.
Также указывает, что приостановка расчетов на расчетном счете ООО «СЕТИ» произошла не по вине арбитражного управляющего, сама по себе приостановка расчетов с кредиторами направлена на недопущение нарушения закона и не ведет к нарушением очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов. Вместе с тем на собрании кредиторов должника состоявшимся 24.07.2024 были достигнуто соглашение о размере погашенных требований включенных в реестр требований кредиторов, утверден расчет распределения денежных средств при погашении реестра требований кредиторов ООО «СЕТИ». В соответствии с достигнутым соглашением все требования кредиторов по основному долгу реестра были погашены в том числе и требования ФНС России. Вместе с тем действия конкурсного управляющего по уточнению реестра кредиторов позволили погасить все требования кредиторов по основному долгу, в том числе и требования ФНС России.
Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ . Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу №А51-20492/2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу №А51- 20492/2019 ООО «Сети» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу №А51-20492/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-20492/2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу №А51- 20492/2019 включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - общество с ограниченной ответственностью «Сети» в размере 7 576 187 руб. 65 коп., в том числе 6 901 386 руб. 09 коп. - основной долг, 674 801 руб. 56 коп. - штрафные санкции, из которых 2 807 437 руб. 86 коп., в том числе 2 800 655 руб. 07 коп. -основной долг, 6 782 руб. 79 коп,- штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №709130033-1 от 21.05.2013: ратрак, инвентарный номер 16, 2010 г.в., залоговая стоимость 1 800 000 руб.
Требования возникли на основании решения Пожарского районного суда от 29.06.2016г дело №2-104/2016, согласно которому с поручителей в пользу заявителя взыскана задолженность по договору №70913033 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 в общем размере 6443059, 35 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 в размере 1 276 662 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 руб. 77 коп. Обращено взыскание на ратрак, инвентарный номер 16, 2010 г.в., залоговая стоимость 1 800 000 руб. и снегогенератором, инвентарный номер: 830 от 24.09.2010, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 350 000 руб. (Определенней суда от 13.07.2016 решение Пожарского районного суда от 29.03.2016 по делу №2-104/2016 оставлено без изменения.
В реестр требований кредиторов ООО «Сети» по состоянию на 13.05.2024 арбитражным управляющим должника 04.12.2019 внесены записи о включении в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк России» включены 04.12.2019 в реестр кредиторов третьей очереди в размере 4100731,02руб, 1 859 260,80 рублей и 1 071 912,58 рублей.
Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сети» 05.09.2020 включены требования ФИО5 в размере 630 730,85 рублей, 18.02.2020 - МИФНС №9 по Приморскому краю в размере 54 162,99 рубля.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу А51- 20492/2019 произведена замена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети» кредитора - ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 132790,38 рублей основного долга (третья очередь), установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019, на процессуального правопреемника - ФИО2 и считать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), также произведена замена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети» кредитора - ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 1169557,64 рублей основного долга (третья очередь), установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019, на процессуального правопреемника - ФИО2 и считать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
На основании произведенной замены требований кредитора - ПАО «Сбербанк» на процессуальных правопреемников - ФИО2 и ФИО2 в размере 1169557,64 рублей и 132790,38 рублей соответственно, конкурсному управляющему Дену А.С. надлежало в с момента вступления в законную силу судебного акта от 12.04.2024 по делу А51-20492/2019 исключить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1302348,02 рубля (1169557,64+132790,38) и внести запись в реестре требований кредиторов ООО «Сети» о замене требований не позднее 22.04.2024.
Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 составленным конкурсным управляющим ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1302348,02 рубля не исключены, запись в реестре требований кредиторов ООО «Сети» о замене требований кредитора - ПАО «Сбербанк» на процессуальных правопреемников - ФИО2 и ФИО2 не внесены.
По факту выявленных нарушений, а именно нарушений пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила № 345) 20.06.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сети» ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении с квалификацией правонарушения по части 3 статье 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ден А.С. к административной ответственности, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268 , 270 , 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 этой же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-20492/2019 143576/2018 231004/2023 произведена замена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети» кредитора – ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 132790,38 рублей основного долга (третья очередь), установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019, на процессуального правопреемника - ФИО2 и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Этим же Определением также произведена замена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети» кредитора – ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 1169557,64 рублей основного долга (третья очередь), установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019, на процессуального правопреемника - Пятый арбитражный апелляционный суд Светланская ул., 115 <...> Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Посьетская ул., 48, <...> Ответчик: арбитражный управляющий ФИО1 а/я 154, 690091, г. Владивосток arbitr-dv@mail.ru 2 ФИО2 и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве регулирует, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 изменения в записи реестра требований кредиторов должника вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.
Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
На основании произведенной замены требований ПАО «Сбербанк» на ФИО2 и ФИО2 в размере 1169557,64 рублей и 132790,38 рублей соответственно, конкурсному управляющему Дену А.С. надлежало в с момента вступления в законную силу судебного акта от 12.04.2024 по делу №А51- 20492/2019 143576/2018 231004/2023 исключить требования о кредиторе - ПАО «Сбербанк России» в размере 1 302 348,02 рубля (1169557,64+132790,38) и внести запись в реестре требований кредиторов ООО «Сети» о замене требований на указанных выше процессуальных правопреемников не позднее 22.04.2024 Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 «(Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) Раздела 3. (Требования кредиторов третьей очереди) в п. 1 таблицы 8 (Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) внесена отметка о внесении изменений, сумма требований ПАО "Сбербанк России" уменьшена на 132 790,38 рублей, сформирована запись п. 2 таблицы 8 с измененными требованиями в размере 2 667 864,69 рублей».
В таблице 10 страницы 6 реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 25.03.2024 конкурсным управляющим ФИО1 сумма непогашенного требования ПАО «Сбербанк России» указана в размере 2 192 782, 81 рубля, в то время как в таблице 10 страницы 6 реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО1 указана сумма непогашенного требования ПАО «Сбербанк России» - 2 059 992,43 рубля, где методом вычета обязательства, обеспеченные залогом сбербанка составили 132 790, 38 рублей (2 192 782, 81-2 059 992,43 = 132 790, 38), что равно сумме требований ФИО2, установленной определением суда от 12.04.2024.
При этом коллегия отмечает, что в столбце 13 таблицы 10 страницы 6 реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024, отметка о внесении изменений отсутствует, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в части внесения изменений, установленных определением суда от 12.04.2024. Сумма погашения составила 607 872,26 рублей, тогда как и в реестре требований кредиторов ООО «Сети» от 25.03.2024, сумма погашения требований ПАО «Сбербанк России» составила 607 872,26 рублей. Датой погашения требований ПАО «Сбербанк России», согласно столбцу 5 таблицы 10 страницы 6 реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024, является дата 10.10.2023 (п/п №20 от 10.10.2023). Следовательно, арбитражный управляющий Ден А.С. основывает свой довод об исключении требований ПАО Сбербанк России в размере 132 790, 38 рублей на платежном поручении от 10.10.2023 года и в то же время отражает данную сумму в таблице №8 реестра требований кредиторов, где данную сумму невозможно вычленить, и данный довод также противоречит определенному судом объему обязательств должника перед спорными кредиторами в определении на 12.04.2024.
На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ФИО1 сумма требований ПАО «Сбербанк России» в размере 132 790, 38 рублей отражена в таблицах 8 и 10, что вводит в заблуждение кредиторов и лиц, участвующих в деле и не является надлежащим исполнением обязанности, установленной п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
Кроме того, в таблице 8 страницы 5 реестре требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 указаны требования ПАО «Сбербанка России» в размере 2 800 655, 07 рублей с отметкой о внесении изменений: определение суда от 12.04.2024, а также требования ПАО «Сбербанка России» в размере 2 667 864,69 рублей без отметки о внесении изменений, что указывает об увеличении размера требований ПАО «Сбербанк России», а не об исключении.
Рассматривая довод арбитражного управляющего том, сто в таблицу 12 реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 им внесены записи с измененными требования Сбербанка в размере 1 859 260,80 и 1 071 912,58, что не равно сумме 1 116 557, 64 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 следует: «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) в п. 1 и п. 2 Таблицы 12 (Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра) внесена Отметка о внесении изменений, сумма требований ПАО "Сбербанк России" соответственно уменьшена на 1169557,64 рублей., сформированы записи п. 5 и п. 6 Таблицы 12 с измененными требованиями п. 5 - 1 859 260,80 рублей и п. 6 - 1 071 912,58 рублей».
Таким образом, в сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра от 13.05.2024 (таблица 12 страницы 8 реестра), в реестр включены суммы ПАО «Сбербанк России» как в размере 1 333 510, 04 рублей и 2 767 220,98 рублей, с указанием отметки о внесений изменений в виде определения суда от 12.04.2024, так и 1 859 260,80 рублей и 1 071 912,58 без указания отметки о внесений изменений, что указывает об увеличении суммы требований ПАО «Сбербанк России».
На основании вышеизложенного, обязанность по замене требования ФИО2 в размере 1 169 557,64 руб. по определению суда от 12.04.2024 в таблицах 8 и 10 страницы 6 реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 в виде исключения (погашения) требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена, требования на сумму 1 169 557,64 руб. не исключены.
С учетом вышеизложенного, указание конкурсным управляющим ФИО1 требований ПАО «Сбербанк России» в таблицах 8, 10, 12 реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по исключению требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 302 348,02 рубля по определению суда от 12.04.2024 и свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил № 345.
Данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований закона о банкротстве, а также правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Что касается нарушений пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, а именно, непогашение пропорционально конкурсным управляющим ФИО1 требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сети» - МИФНС №9 по Приморскому краю, установленные судебным актом от 18.02.2020 в размере 54162,99 рубля, апелляционный суд отмечает следующее.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов установлены нормами статьи 134 Закон о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Материалами дела установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сети» по состоянию на 13.05.2024 включены требования ПАО «Сбербанк России» - 04.12.2019 в размере: 1 333 510,04 рубля, 2 767 220,98 рублей, 1 859 260,80 рублей и 1 071 912,58 рублей, ФИО5 – 05.09.2020 в размере 630 730,85 рублей, МИФНС №9 по Приморскому краю - 18.02.2020 в размере 54 162,99 рубля.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сети» ФИО1 об использовании денежных средств от 13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО1 распределены денежные средства, а именно: кредитору ФИО5 платежным поручением № 18 от 05.10.2023 в счет погашения задолженности 3-й очереди реестра требований кредиторов было перечислено 207 852,48 рублей (от суммы непогашенного остатка 3-й очереди 630 730,85), платежным поручением № 20 от 10.10.2023 кредитору ПАО «Сбербанк» 607 872,26 рублей (требования по обязательствам, обеспеченных залогом имущества). Данные обстоятельства также подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024.
Однако, конкурсным управляющим ФИО1 требования третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сети» - МИФНС №9 по Приморскому краю, установленные судебным актом от 18.02.2020 в размере 54 162,99 рубля пропорционально не погашены.
Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на платежное поручение от 15.10.2023 на сумму 524 586,48 рублей, а также на резервирование денежных средств несостоятельна, в связи с тем, что требования ФНС включенные ранее требований ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» не были погашены 10.10.2023 соразмерно и пропорционально иным требованиям кредиторов.
Платежное поручение от 15.10.2023 не могло быть препятствием для исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности погашения требований ФНС.
Как сам указывает конкурсный управляющий Ден А.С., результат рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 и ФИО2 непосредственно влиял на распределение денежных средств между кредиторами, однако, 10.10.2023 погасил именно спорные требования ПАО «Сбербанк».
Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Сети» ФИО1 нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов ООО «Сети».
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Ден А.С. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имела возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), но относилась к ним безразлично.
Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению ее обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Ден А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку Ден А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть управляющий не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Ден А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у коллегии не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ , части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258 , 266 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 по делу №А51-13227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Судья Л.А. Бессчасная Суд: 5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН: 2540108490) (подробнее) Судьи дела: Бессчасная Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А51-13227/2024 Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-13227/2024 Показать все документы по этому делу