Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-293636/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-293636/23 29 октября 2024 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» - ФИО1 по дов. от 26.02.2024, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - ФИО2 по дов. от 29.12.2023, рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» на решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании штрафа,
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее – истец, ООО ПКО «АБС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ответчик, ООО «Драйв Клик Банк») с иском о взыскании договорного штрафа в размере 5 990 119,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКО «АБС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о недоказанности истцом факта отсутствия/утраты ответчиком оригиналов кредитного досье основаны на неправильном распределении бремени доказывания, судами на истца возложено бремя доказывания отрицательного факта; выводы суда о том, что истцу нужен штраф, а не оригиналы кредитного досье, равно как и выводы о том, что истец уклоняется от переговоров и получения копий документов, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета поведения ответчика при исполнении договора; вопреки выводам судов, истцом представлены доказательства невозможности реализации им прав взыскателя.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2020 № 56, в соответствии с которым ответчик уступил истцу права требования к 307-ми физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ответчиком по кредитным договорам.
Истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора оригиналов документов, подтверждающих уступленные на основании договора права требования, оригиналов выписок по счетам должников, подтверждающих размер задолженности по переданным правам требования, а также сведений, имеющих значение для осуществления истцом уступленных прав требований, в ответ на который ответчик сообщил об отсутствии у него оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены.
Поскольку обязательства по передаче истцу запрошенных оригиналов документов ответчиком ни по одному из 307-ми должников так и не были исполнены, истец на основании пункта 4.5 договора цессии начислил ответчику штраф в размере 5 990 119,69 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10 , 309 , 310 , 330 , 382 , 388 , 421 , 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора цессии, исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора и наличия в связи с этим оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 4.5 договора ответственности.
Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-293636/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский Судьи: В.В. Петрова Д.Г. Ярцев Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (ИНН: 7715695240) (подробнее) Ответчики: ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ИНН: 6452010742) (подробнее) Судьи дела: Ярцев Д.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-293636/2023 Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-293636/2023 Резолютивная часть решения от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-293636/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ