Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-25974/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-8501/2024-ГКу г. Пермь 24 октября 2024 года Дело № А60-25974/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года (резолютивная часть от 11 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25974/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ответчик) о взыскании 158 607 руб. 29 коп. задолженности по договору № ЛСРСтУ-0064/23 от 01.10.2022, 1 567 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 26.06.2023, 19 166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 26.06.2023.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 647 руб. 94 коп. задолженности, 1 567 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 26.06.2023, 19 166 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2023 по 13.05.2024, а также 6 383 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неустойки и сальдировании взаимных обязательств, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие нарушений сроков производства работ по договору. Также указывает, что срок окончания выполнения работ приходится на выходной день – 07.10. (суббота), соответственно, должен был быть перенесен на понедельник – 10.10., в соответствии со ст. 193 ГК РФ . В связи с чем, по мнению истца, пени со стороны ответчика могли быть заявлены не ранее, чем с 11.10. Кроме того, истец полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является явно несоразмерной, поскольку договором предусмотрен разный уровень ответственности сторон; пени в отношении ответчика согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ рассчитываются по ставке 7,5% годовых, а пени в отношении истца – по ставке 36,5% (0,1% в день х 365 дней).
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ , апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 , 268 , 272.1 АПК РФ . Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 25.10.2022 заключен договор субподряда №ЛСРСтУ-0906/22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: "Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие №1" Корпус А. Помещения лестничной клетки №1 и технические помещения чердака; "Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие №2" Корпус А. Помещения венткамеры" (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить на объекте отделочные работы, а генподрядчик принял обязательство принять результат работ и оплатить их.
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется сторонами в локальном сметном расчете и составляет 2 002 614 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% - 333 769 руб. 02 коп. (приложение 3.1 к договору) и 1 169 531 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% - 194 921 руб. 93 коп. Общая стоимость работ по договору составила 3 172 145 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% - 528 690 руб. 95 коп. согласно подписанных сторонами протоколов договорной цены (приложения № 3.1 и № 3.2 к договору).
Срок окончания выполнения работ установлен п. 2.3 договора, дата окончания выполнения работ – 07.10.2022, при этом оговорено, что "окончание работ не является прекращением обязательств по договору". При этом, в соответствии с п. 13.7 договора от 25.10.2022, он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2022, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Согласно п. 3.3 договора, акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) составляются субподрядчиком на основании фактически выполненных объемов работ за отчетный период в соответствии с разделами протокола согласования договорной цены (приложение № 3.1, 3.2 к договору), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ. В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) указываются фактически выполненные объемы работ, затраченных материалов, оборудования с разбивкой по разделам протокола согласования договорной цены (приложения № 3.1, 3.2 к договору) и максимальной общей стоимости, установленной п. 3.1 договора.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - выполнил работы и передал их, а ответчик принял, о чем сторонами были подписаны следующие документы:
1. Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 30.10.2022 на сумму 2 002 614 руб. 11 коп., в том числе НДС 20% - 333 769 руб. 02 коп.2) Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 30.10.2022 на сумму 1 169 531 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% - 194 921 руб. 93 коп.3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на сумму 3 172 145 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% - 528 690 руб. 95 коп.
Работы были выполнены истцом, акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были составлены с учетом предусмотренного п. 3.3 договора отчетного периода, равного месяцу, и датированы 30.10.2022, а также в связи с заключением договора 25.10.2022.
Согласно п. 3.3 договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше документов.
Согласно расчету истца, срок оплаты выполненных работ по договору наступил 21.11.2022 (с учетом выходных дней).
Ответчиком частичная оплата выполненных работ произведена 30.12.2022 в сумме 3 013 538 руб. 37 коп.
Стоимость принятых ответчиком работ в размере 3 172 145 руб. 66 коп. была уменьшена ответчиком на сумму гарантийного удержания в размере 158 607 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 3.6 договора, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: - 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ; - 70% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 6-ти месяцев с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, но не ранее истечения 6-ти месячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Акт приемки полного комплекса работ подписан 30.10.2022.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-116-2022 на здание общежития № 1 выдано Администрацией города Екатеринбурга 26.12.2022.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 66-41-117-2022 на здание общежития № 2 выдано Администрацией города Екатеринбурга 26.12.2022.
Таким образом, сроки оплаты гарантийного удержания составили: - 30% гарантийного удержания в размере 47 582 руб. 19 коп. - 30.01.2023; - 70% гарантийного удержания в размере 111 025 руб. 19 коп. - 26.06.2023.
Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда №ЛСРСтУ-0906/22 от 25.10.2022 составляет 158 607 руб. 29 коп.
Истцом ответчику были направлены письменное уведомление, зарегистрированное ответчиком за входящим номером 01-03/3517 от 26.10.2023 и претензия за входящим номером 01-02/1741 от 16.11.2023. 15.12.2023 была вручена ответчику претензия о необходимости погасить задолженность по договору №ЛСРСтУ-0906/22 от 25.10.2022. Ответа ни на письменное уведомление, ни на претензии истцом от ответчика не получено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем произвел расчет неустойки по договору за период с 08.10.2022 по 30.10.2022 в сумме 72 959 руб.35 коп. Указанная сумма неустойки, по мнению ответчика, засчитываются в счет уплаты стоимости предъявленных ко взысканию работ.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем взыскивая сумму долга уменьшил ее на размер неустойки. Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ , не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 , 753 ГК РФ , п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Учитывая, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты долга, составила 158 607 руб. 29 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом несвоевременно выполнены работы, предусмотренные договором субподряда № ЛСРСтУ-0906/22 от 25.10.2022, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка в размере 72 959 руб. 35 коп. за период с 08.10.2022 по 30.10.2022, которую ответчик просит зачесть в счет оплаты работ.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ ).
Пунктом 9.1 договора определено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы по договору.
В соответствии с п. 9.9 договора неустойка, предусмотренная настоящим договором для случаев нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору, может быть зачтена генподрядчиком при осуществлении расчетов с субподрядчиком.
Судом установлено, что срок окончания выполнения работ установлен п. 2.3 договора, дата окончания выполнения работ – 07.10.2022. При этом, в соответствии с п. 13.7 договора от 25.10.2022, он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2022, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Акты о приемке выполненных работ № 1, 2, справка о стоимости работ № 1 подписаны сторонами 30.10.2022.
Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный договором срок ответчиком не представлено.
Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. В связи с чем, начисление истцу неустойки является правомерным.
Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами истцом не оспорен.
Доводы истца о том, что срок окончания выполнения работ приходится на выходной день – 07.10., соответственно, должен был быть перенесен на понедельник – 10.10., в соответствии со ст. 193 ГК РФ , в связи с чем, по мнению истца, пени со стороны ответчика могли быть заявлены не ранее, чем с 11.10, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рамках договора (п. 2.3) срок окончания выполнения работ установлен 07.10.2022 (пятница, не является выходным). Следовательно, начисление неустойки, начиная с 08.10.2022 произведено ответчиком правомерно.
Доводы истца о необходимости снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 , ст. 387 ГПК РФ , ч. 6.1 ст. 268 , ч. 1 ст. 286 АПК РФ ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае в суде первой инстанции истцом не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ , при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не были представлены (ст. 65 АПК РФ ).
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом частично в сумме 85 647 руб. 94 коп. с учетом исключения из суммы долга начисленной в размере 72 959 руб. 35 коп. неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ . В силу ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 , 110 , 258 , 268 , 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года (резолютивная часть от 11 июля 2024 года) по делу № А60-25974/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 191 (сто девяносто один) рубль 99 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2024 № 104.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Р.А. Балдин Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН: 6670345033) (подробнее) Судьи дела: Балдин Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-25974/2024 Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А60-25974/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ