Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-36120/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-36120/2024 24 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25659/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-36120/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 977.086 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту от 08.06.2017 №П-39 (далее – Контракт).
Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 14.07.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывал, что в соответствии с п.7.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 977.086 руб. 90 коп., обязательство по предоставлению обеспечения установлено разделом 9 Контракта, в установленный срок подрядчиком банковская гарантия не предоставлена, обязательства по Контракту не исполнены.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).
Заказчик поручил, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать Заказчику проектную и рабочую документацию по Объекту в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по Объекту (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования (п.1.1 Контракта).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена Банковская гарантия от 12.02.2019 №1259467, выданная ПАО «Совкомбанк», со сроком действия гарантии до 24.01.2022 включительно.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 11-П-48 (далее – Дополнительное соглашение) срок действия Контракта продлен до 13.12.2024.
В соответствии с п.9.1.1. Контракта, срок действия обеспечения исполнения Контракта должен полностью покрывать период производства работ (до исполнения Подрядчиком своих обязательств, с учетом возможных просрочек исполнения, в том числе по причинам, независящим от Подрядчика), в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.
В силу п.5.1.18. Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1.18. Контракта и п.8 Дополнительного соглашения.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) содержит положение об обязательном включении в государственный контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу п.7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п.7.2.2. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 977.086 руб. 90 коп. Размер штрафа определяется исходя из предложения Подрядчика и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить штраф. Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.3 ст.96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положениями Закона №44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление на весь срок действия Контракта обеспечения его исполнения.
Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился 24.01.2022, обеспечение на новый срок в отсутствие исполнения обязательств по Контракту не было предоставлено, Общество доказательств представления новой банковской гарантии суду первой инстанции не представило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Заказчика возникли основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.7.2.2 Контракта.
Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства для уменьшения размера ответственности подрядчика на основании ст. 404 ГК РФ до 50.000 руб.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица В процессе рассмотрения спора между Дирекцией и Обществом о взыскании штрафа по Контракту по делу №А56-3779/2023 арбитражным судом установлено, что необходимость продления Контракта и обеспечения его исполнения возникла, в том числе, и по вине Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Арбитражный суд принял во внимание просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Дирекции, и посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50.000 руб. Как указал арбитражный суд в решении от 01.06.2023, указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Бездействие заказчика было выражено в непредставлении необходимых для выполнения работ исходных данных в течение 5-ти лет, на протяжении данного периода времени неоднократно продлевалось предоставление банковской гарантии, являющейся предметом спора.
В процессе рассмотрения спора между Дирекцией и Обществом о взыскании штрафа по Контракту по делу №А56-73970/2023 арбитражными судами также установлен факт нарушения истцом своих обязательств по Контракту, который повлек продление срока выполнения работ и необходимость предоставления ответчиком нового обеспечения, так как истец не предпринял разумных мер по оказанию содействия ответчику в их выполнении (п.3 ст. 405 , п.1 ст. 406 ГК РФ ).
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом обязанности по предоставлению новой банковской гарантии произошло по вине обеих сторон. заказчик не предпринял разумных мер по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ. Оснований полагать, что у ответчика отсутствовала объективная возможность в предоставлении указанного обеспечения по Контракту исключительно по вине истца судом первой инстанции не установлено.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-36120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья О.С. Пономарева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ИНН: 7825342390) (подробнее) Ответчики: ООО "ГЕОКАД" (ИНН: 7841467646) (подробнее) Судьи дела: Пономарева О.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-36120/2024 Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-36120/2024 Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-36120/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ