Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-7944/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А03-7944/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7944/2024 (судья Музюкин Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (141401, <...>, этаж/помещ. 01/004 ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика – надлежаще подключение не обеспечено, подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 154 800 рублей долга по договору поставки № 16-05/23 от 16.05.2023 (далее – договор).
Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что при взыскании задолженности по УПД № 9 от 09.01.2024 и № 84 от 20.09.2023, суд первой инстанции не учел, что данные УПД не были подписаны и были аннулированы; в связи с тем, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, общество не смогло провести сверку расчетов с истцом, представить УПД № 84 от 20.09.2023 с отметкой об аннулировании документа, односторонне подписанный УПД № 9 от 09.01.2024.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (оборотно-сальдовые ведомости, односторонний акт сверки взаимных расчетов).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9 , часть 1 статьи 41 АПК РФ ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ ).
Суд апелляционной инстанции не устанавливает наличие уважительных обстоятельств, обосновывающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть из представленных ответчиком дополнительных доказательств (УПД № 84 от 20.09.2023, УПД № 9 от 09.01.2024) уже содержаться в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266 , 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, срок и условия поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции, порядок и сроки возмещения транспортных расходов (в случае поставки продукции поставщиком), определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации.
Исходя из Спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: барабаны котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей; трубы кипятильные к котлу ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 200 000 рублей; экранные трубы котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 980 000 рублей; трубы опускные и 4 перепускные к котлу ДКВр 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 100 000 рублей; камеры и коллектора котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 560 000 рублей; фильтр ФИПа-1-2,0-0 в количестве 1 шт., общей стоимостью 980 000 рублей, итого 7 070 000 рублей.
Пунктом 2.1. спецификации № 1 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 4 недели с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 4 спецификации № 1 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 50% оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета поставщиком; остаток 50% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
В соответствии со Спецификацией № 2 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: котел ДЕ-25-14 (россыпью, ЗИП, лестницы и площадки) в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 650 000 рублей; экономайзер ЭБ808И в количестве 1 шт., общей стоимостью 6 150 000 рублей; дымосос ДН12,5-1500 в количестве 1 шт., общей стоимостью 395 000 рублей; вентилятор ВДН 11,2-1500 в количестве 1 шт., общей стоимостью 320 000 рублей; горелка ГМП-16 в количестве 1 шт., общей стоимостью 140 000 рублей; автоматика котла де-25 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей; подогреватель ПВ325-0,4 (трубка нержавейка 16х1) в количестве 12 шт., общей стоимостью 4 560 000 рублей; переход в количестве 4 шт., общей стоимостью 62 000 рублей; калач в количестве 10 шт., общей стоимостью 350 000 рублей; ЗИП к подогревателям (болты, гайки, прокладки) в количестве 1 шт., общей стоимостью 50 000 рублей; ПП 1-53-7-4 в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 560 000 рублей; деаэратор ДА50/25 в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 400 000 рублей; автоматика котла ДКВр-20 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей; доставка до г. Чехов ориентировочно 1 400 000 рублей, итого 31 537 000 рублей.
Пунктом 2.1. спецификации № 2 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 30-60 календарных дней.
Согласно пункту 4 спецификации № 2 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 50% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета Поставщиком; остаток 50% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Согласно Спецификации №3 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: циклоны для котла Дквр 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 340 000 рублей; трубы для обвязки циклонов для котла Дквр 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 390 000 рублей, итого 730 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. спецификации №3 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 15 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет Поставщика.
В силу пункта 4 спецификации № 3 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 30% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета Поставщиком; оплата в размере 40% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; остаток в размере 30% оплачивается Покупателем в течение 1 месяца от даты отгрузки продукции.
Согласно Спецификации № 4 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автоматика котла ДКВР-20 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей.
Исходя из пункта 2.1. спецификации № 4 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 1 месяц с даты получения предоплаты.
На основании пункта 4 спецификации № 4 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 50% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета Поставщиком; оплата в размере 50% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Согласно Спецификации № 5 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: указатель уровня 00.9662. 090 ДУ 10 РУ 25 в количестве 4 шт., общей стоимостью 124 000 рублей; колонка уровнемерная 00.9258.013 СБ в количестве 1 шт., общей стоимостью 32 000 рублей, итого 156 000 рублей.
Пунктом 2.1. спецификации № 5 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты.
В силу пункта 4 спецификации № 5 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 100% в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации № 5.
Согласно Спецификации № 5 к договору, стороны пришли к соглашению включить в Спецификацию № 1 от 16.05.2023 и в Спецификацию № 3 от 24.05.2023 к договору поставки № 16-05/23 от 16.05.2023 стоимость по доставке: доставка транспортом общей стоимостью 480 000 рублей.
В рамках договора, истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 40 753 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 9 от 09.01.2024, № 84 от 20.09.2023, № 66 от 17.08.2023, № 83 от 02.10.2023, № 86 от 6 02.10.2023, № 108 от 02.10.2023, № 53 от 02.08.2023, № 55 от 18.07.2023, № 56 от 18.07.2023, № 57 от 18.07.2023, № 71 от 21.08.2023.
В свою очередь ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 5 154 800 рублей (40 753 000 – 35 598 200).
Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно статьям 454 , 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ ).
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9 , 65 АПК РФ , при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 , 65 АПК РФ ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ . По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ ).
Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.
При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ . Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которому товар на общую сумму 40 753 000 рублей принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком в суде не опровергнут, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, изложенные выше фактические обстоятельства образования задолженности и ее остаток в размере 5 154 800 рублей не оспорил, в связи с чем они считаются признанными им на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ . Довод ответчика о том, что в УПД имеются дефекты, факт поставки товара на сумму 10 470 000 рублей не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, факт поставки оборудования по якобы аннулированной УПД № 84 от 20.09.2023 подтверждается отгрузочной ведомостью от 20.09.2023 и товарно-транспортной накладной № 170 от 20.09.2023, подписанными сторонами.
При этом, электронная подпись ответчика в УПД № 84 от 20.09.2023 датирована 02.10.2023, тогда как запись об аннулировании в скриншоте, предоставленным ответчиком, датирована 21.09.2023.
В этой связи, представляется необоснованным проставление подписи в аннулированном передаточном документе за товар, который фактически не был принят покупателем.
В свою очередь, истец пояснил, что изначально стороны подписали УПД № 58 от 02.10.2023, однако бухгалтером ошибочно 22.01.2024 направлен запрос об аннулировании. Об ошибке незамедлительно было сообщено ответчику и сформировано УПД № 9 от 09.01.2024, аналогичное УПД 58 от 02.10.2023, однако общество приняло запрос об аннулировании, приняло товар и уклонилось от его оплаты, воспользовавшись данной ситуацией. Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается отгрузочной ведомостью, ТТН № 170 от 20.09.2023.
Ссылаясь на аннулирование УПД, ответчик не представляет доказательств возврата товара, полученного по данной УПД.
Доказательств «двойного» взыскания задолженности за поставленный компанией товар, обществом не представлено, как и не представлено доказательств полной оплаты товара, полученного от истца.
Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в день назначенного судебного заседания (30.07.2024), лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства, также отклоняется судом, учитывая, что иск поступил в арбитражный суд 08.05.2024, принят к производству после оставления без движения 06.06.2024, 24.06.2024 ответчик направил возражения против перехода в основное судебное заседание, при этом не заявив каких-либо возражений по иску. Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность представить письменные пояснения и соответствующие доказательства, в подтверждение своей позиции, а также принять участие в судебном заседании.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса, в которых находятся суд и ответчик) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, равно как воспользоваться правом на участие в заседании посредством веб-конференции.
Более того, в силу системного толкования положений статьи 158 АПК РФ , отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , 271 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров Судьи Д.Н. Аюшев ФИО1 Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО " ПК "Котломаш" (ИНН: 2222830782) (подробнее) Ответчики: ООО "Технология строительства" (ИНН: 5047167318) (подробнее) Судьи дела: Назаров А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А03-7944/2024 Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-7944/2024 Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А03-7944/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ