Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А39-2198/2024 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) Дело № А39-2198/2024 06 ноября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 по делу № А39-2198/2024, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 2 382 496 руб. 03 коп., в отсутствие сторон, установил, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ , к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром" (далее – ООО "Ломпром", ответчик) о взыскании пени в размере 2382496 руб. 03 коп., из которых 1904016 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты товара, 478479 руб. 95 коп. за нарушение сроков вывоза имущества.
Решением от 19.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Ломпром» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойку в сумме 2382496 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34912 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 67 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: настоящий договор не содержит условий об уплате пени при просрочке оплаты авансовых платежей; в отсутствие поставки товара не может быть взыскана неустойка за неперечисление аванса; срок вывоза товара зависит от действий истца, соответственно взыскание пени за просрочку вывоза необоснован; неустойка чрезмерна и подлежит перерасчету.
В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (продавец) и ООО «Ломпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома металлов № 7L00-FA060/01-001/0195-2023 от 05.04.2023, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных и цветных металлов (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить имущество в порядке, сроке и на условиях предусмотренных договором.
Как указанно в пункте 2.1. договора купли-продажи, цена договора (стоимость имущества) является приблизительной и составляет по неликвидным МТР (лом черных и цветных металлов) - 15866800 руб. Окончательная стоимость договора по лому черных и цветных металлов определяется по количеству (весу) имущества, фактически переданного покупателю, за вычетом процента засора, и исходя из единичной расценки, указанной в спецификации (приложение №1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрена 100% предварительная оплата. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней, с даты подписания договора, оплатить продавцу цену договора, указанную в п.2.1. договора.
Согласно пункта 2.3. договора оплата производится путем единовременного перечисления денежных средств в сроки и размере, определенные п.п 2.1., 2.2 договора на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате имущества считается исполненным с момента поступления средств в счет его оплаты на расчетный счет продавца в полном объеме.
Спецификацией к договору купли-продажи лома металлов (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрены сроки вывоза имущества с территории продавца (<...>, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.29, <...>, <...>, <...>) - март-апрель 2023 г., по количеству лома массой 178,289 т (территория вывоза - <...>) на сумму 3904801 руб. 95 коп. предусмотрен срок вывоза - август 2023 г.
В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты цены договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков принятия, вывоза имущества, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.
Поставка товара по договору купли-продажи лома металлов истцом произведена в период с 15.06.2023 по 18.08.2023, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, покупателем не оспаривается.
В материалы дела представлено платежное поручение № 519 от 09.06.2023 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца на сумму 15866680 руб., подтверждающее факт оплаты товара.
Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты товара и сроки его вывоза, истцом 11 декабря 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 50600-14-07729 с требованием об оплате неустойки в размере 2705289 руб. 51 коп., предусмотренной договором.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате договорной неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309 , 310 , 330 , 333 , 454 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», суд первой инстанции требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 1904016 руб. 08 коп. за просрочку оплаты лома за период с 11 апреля 2023 по 09 июня 2023 г.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков принятия, вывоза имущества, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.
Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 478479 руб. 95 коп. за просрочку вывоза лома за период с 01 мая 2023 г. по 28 июля 2023 г., представив соответствующий расчет. При этом из расчета исключена стоимость имущества на сумму 3904801 руб. 95 коп., подлежащего вывозу в августе 2023 г., а также исключены дни с 19 по 27 июня 2023 г., в которые исключалась возможность вывоза имущества по вине продавца (письмо ООО «Ломпром» от 21.06.2023 №1/210623 о невозможности выборки товара, письмо ПАО «Т Плюс» от 28.06.2023 №50600-14-03324 о возобновлении отгрузки лома).
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Просрочка исполнения обязательств по оплате продукции и просрочка вывоза лома со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Встречные обязательства истца по передаче оплаченного товара истцом выполнены в полном объеме, ответчик не заявлял претензий по количеству и качеству лома металлов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2382496 руб. 03 коп. (1904016,08 руб. + 478479, 95 руб.). Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ , суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что редакция договора, предложенная истцом, нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренная договором неустойка носит явно и ярко выраженный характер санкции, а не компенсации нарушенного интереса. В предусмотренные условиями договора сроки имущество не могло быть вывезено.
Спорный договор между сторонами спора заключен по результатам электронных торгов, при этом общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» в добровольном порядке направило для участия в торгах заявку, согласилось с условиями договора купли-продажи лома металлов. Выявление стороной просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета, связанного с невозможностью исполнения обязательств по оплате имущества и вывозу лома металлов.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнимости по объективным причинам либо по вине истца обязательств по своевременной оплате имущества и его вывозу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно условиям договора (п. 4.2) за нарушение сроков оплаты цены договора (п. 2.2, 2.4, 2.5) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.2 договора цена договора уплачивается в размере 100% в течение 3 рабочих дней. Таким образом, при буквальном толковании договора сторонами прямо предусмотрена ответственность за невнесение цены договора.
В связи с чем доводы апеллянта в данной части суд признает не состоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты цены договора.
При проверке правильности расчета неустойки за просрочку вывоза товара суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки с за период с 01 мая 2023 г. по 28 июля 2023 г.
Однако судом не учтено, что при буквальном толковании пункта 3.2 договора как в редакции договора при его заключении так и в редакции дополнительного соглашения имущество должно быть принято вывезено в определённые сторонами строки с момента получения Продавцом Цены договора в полном объеме.
Таким образом, при буквальном толковании условий договора, стороны установили совокупность условий для наступления ответственности: вывоз товара в определенный срок и получение Цены договора в полном объеме.
Учитывая, что цена договора уплачена в полном объеме только 09.06.2023, начисление неустойки за просрочку вывоза ранее указанной даты не может быть произведено.
Таким образом, неустойка за просрочку вывоза по расчёту суда апелляционной инстанции должна составлять 239239,97 руб. за период с 10.06.2023 по 28.07.2023 за минусом дней, которые вычтены истцом из периода начисления.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой правомерно не усмотрел.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 , статья 387 ГПК РФ , часть 6.1 статьи 268 , часть 1 статьи 286 АПК РФ ).
В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пеней, соответствующих доказательств не представил.
Следовательно, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.
Решение суда первой инстанции по иску подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 по делу № А39-2198/2024 изменить в части. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2143256 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31406 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 60,27 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 №2856 госпошлину в размере 1612 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 301,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Танцева Судьи Л.П. Новикова И.Ю. Митропан Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "Т Плюс" (подробнее) Ответчики: ООО "ЛомПром" (подробнее) Судьи дела: Насонова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А39-2198/2024 Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А39-2198/2024 Резолютивная часть решения от 5 июня 2024 г. по делу № А39-2198/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ