Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-14171/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-64377/2024 Дело № А40-14171/23 г. Москва 28 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40- 14171/23, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023.
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 2 215 190 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 13.06.2024г. ПАО «Россети Московский регион» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 г. требования истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ , пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Решение суда от 16.05.2023 должником исполнено инкассовым поручением № 370512 от 20.10.2023.
Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 сумма индексации исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 №734, за период с 05.05.2023 по 20.10.2023 составляет 67 269 руб. 45 коп.
В обоснование размера индексации заявителем приведены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Москве за период с мая 2023 по октябрь 2023; расчет индексации присужденных денежных сумм составлен с учетом индексах потребительских цен за период с 05.05.2023 по 20.10.2023.
Указанный расчет судом проверен, признан верным, при этом судом учитывается, что индекс потребительских цен на товары и услуги указан на сайте Росстата в виде прироста в процентах по отношению к предыдущему месяцу.
Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом приведенной нормы закона датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Такая позиция отражена в определении ВС РФ от 28.07.2022 г. № 304-ЭС22-9500, ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, аналогичные выводы приведены и в определении ВС РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123.
Часть 1 статьи 183 АПК РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ , а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).
Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.
Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» обоснованно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.
Судом расчет индексации присуждённых денежных сумм проверен и признан верным.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ ).
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ ).
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В рассматриваемом случае, истец воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование.
Довод ответчика о том, что заявляя требование об индексации по истечении 7 месяцев с даты исполнения решения истец злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практике.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» разъяснил, что взыскатель или должник вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ , Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40- 14171/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) (подробнее) Ответчики: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720522853) (подробнее) Судьи дела: Ким Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-14171/2023 Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-14171/2023 Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-14171/2023 Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-14171/2023 Резолютивная часть решения от 5 мая 2023 г. по делу № А40-14171/2023 Показать все документы по этому делу