Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А19-7945/2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
Дело № А19-7945/2024 г. Чита 02 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-7945/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин» (ОГРН <***>, <...>, помещ. 501) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» (ОГРН <***>, <...>, литер а, пом.5н) об обязании внести исправления, о взыскании задолженности в размере 692 958,73 руб., в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин» (далее – истец, ООО «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» (далее – ответчик, ООО «Интермеханика ЛТД») о взыскании пени за просрочку поставки товара в рублях в сумме, эквивалентной 6 916,66 EUR по курсу Центрального банка России на дату исполнения судебного акта; обязании общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта выставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин» исправительный счет-фактуру к счет-фактуре от 23.05.2023 № УТ-176 с указанием в ней: цены (тарифа) за единицу измерения - 286 660,94 руб., стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога, всего 286 660,94 руб., суммы налога, предъявляемой покупателю - 57 332,19 руб.; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом, всего 343 993,13 руб.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта выставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин» исправительную счет-фактуру к счет-фактуре от 24.04.2023 № УТ-135с указанием в ней: цены (тарифа) за единицу измерения - 286 660,94 руб., стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога, всего 573 321,88 руб., суммы налога, предъявляемой покупателю, 114 664,38 руб.; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом, всего 687 986,26 руб.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта внести исправления в товарную накладную от 23.05.2023 № УТ-176, указав в ней: цены 286 660,94 руб., суммы без учета НДС 286 660,94 руб., НДС сумма 57 332,19 руб.; сумма с учетом НДС 343 993,13 руб.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» в срок не позднее 5 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта внести исправления в товарную накладную от 24.04.2023 № УТ-135, указав в ней: цены 286 660,94 руб., суммы без учета НДС - 573 321,88 руб., НДС сумма 114 664,38 руб., сумма с учетом НДС 687 986,26 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика ЛТД.» выставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин» исправительные счета-фактуры и внести исправления в товарные накладные.
Решением суда от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, судебная неустойка установлена в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Интермеханика ЛТД.» выставить в адрес ООО «ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин» исправительные счет-фактуры и внести исправления в товарные накладные.
Не согласившись с решением суда в части неустойки и судебной неустойки-астрента, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер судебной неустойки-астрента.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «ИНК-Текущий и капитальный ремонт скважин» (покупатель) и ООО «Интермеханика Лтд.» (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2018 № 552/25-08/18 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями.
Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях (п. 1.2. договора). 29.07.2022 между ООО «ИНК-ТКРС» и ООО «Интермеханика Лтд.» подписана спецификация от 06.07.2022 № 5 (далее - спецификация) на поставку товара в количестве 6 шт. общей стоимостью 33 015,10 EUR.
Как указал истец, в ходе исполнения принятых обязательств по договору и спецификации поставщик допустил нарушения: - при установленном сроке поставки до 09.02.2023 поставка товара в количестве 3 шт. осуществлена 06.06.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23.05.2023 № 23 -00211329396, просрочка поставки товара составляет 117 календарных дней; в остальной части, обязательство поставщика по поставке товара не исполнено, что послужило основанием для расторжения покупателем 08.12.2023 спецификации в одностороннем внесудебном порядке.
В соответствии 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.
Размер пени за просрочку поставки товара в количестве 3 шт. рассчитывается следующим образом: 5 502,52 EUR (стоимость одной ед. товара) х 3 (количество ед. товар) х 0,1% х 117 (количество дней просрочки) = 1 931,38 EUR.
Размер пени за не поставку товара в количестве 3 шт. рассчитывается следующим образом: 5 502,52 EUR (стоимость одной ед. товара) х 3 (количество ед. товара) х 0,1% х 302 (количество дней просрочки) = 4 985,28 EUR. Таким образом, общий размер пени за просрочку поставки товара по спецификации составляет 6 916,66 EUR.
Ответчику направлено уведомление (требование) от 08.12.2023 № 2513-Р о расторжении спецификации от 06.07.2022 № 5 к договору поставки от 30.03.2018 №552/25-08/18 и об отказе от ее исполнения, с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки товара в размере 6 916,66 EUR. - стоимость товара в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации.
В адрес поставщика направлено требование от 08.12.2023 №0608 о предоставлении товарно-сопроводительных документов, соответствующих условиям договора.
До настоящего времени товарно-сопроводительные документы соответствующие условиям договора и налоговому законодательству покупателю не направлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной поставки товара, признал обоснованным требование истца о взыскании начисленной по пункту 7.2 договора неустойки, размер которой признан судом арифметически верным рассчитанным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 456 , статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 168 , пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.8, 7.5 договора, при установлении указания стоимости товара в товарно-сопроводительных документах, не соответствующей стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации, суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения в документы.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Интермеханика Лтд.» выставить в адрес ООО «ИНК-ТКРС» исправительные счета-фактуры и внести исправления в товарные накладные, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, признал возможным присудить судебную неустойку, определив ее размер в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в обозначенной части.
Доводов о несогласии по существу с приведенными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса, не нашел оснований для признания его обоснованным в силу наличия в материалах дела уведомления о получении по почте 29.05.2024 ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 21.05.2024 (л.д.4).
При указанном обстоятельстве ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности сторон, а также правило о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, фактическое бездействие извещенного о судебном процессе ответчика, указывающего на стадии апелляционного производства о несоразмерности неустоек, как договорной, так и судебной, выразившееся, в том числе, в непредставлении отзыва на исковое заявление, заявлении ходатайств (при их наличии), не может быть основанием для отмены судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушениям обязательства не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно судебной неустойки-астрента, заявленной истцом к присуждению в размере 10000 руб., апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является разумным и соразмерен допущенному правонарушению и отвечает цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу №А19-7945/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Будаева Судьи Д.В. Басаев В.А. Сидоренко Суд: 4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ИНК-текущий и капитальный ремонт скважин" (ИНН: 3849060301) (подробнее) Ответчики: ООО "Интермеханика ЛТД." (ИНН: 7804393918) (подробнее) Судьи дела: Басаев Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А19-7945/2024 Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А19-7945/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ