Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-80283/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-34021/2024 Дело № А40-80283/23 г. Москва 24 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-80283/23 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2; ФИО3; ООО "Курант-М" (ИНН <***>), третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 23.08.2022; от ответчиков: от ООО "Курант-М"- ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, от остальных- не явились, извещены; От третьего лица: , не явились, извещен;
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Курант-М" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КУРАНТ МЕД" (далее - Общество) и взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 2 366 524 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ , представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 АПК РФ , не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-315006/18-142-2574 с ООО "КУРАНТ МЕД" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Курант Мед" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 380.000 руб. 00 коп., пени за период с 05.10.2017 года по 21.12.2018 года в размере 242.660 руб. 40 коп., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности 380.000 руб. 00 коп. за период с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, задолженность по коммунальным платежам в размере 70.126 руб. 65 коп., пени за несовременную оплату коммунальных платежей за период с 23.11.2018 года по 21.12.2018 года в размере 6.101 руб. 02 коп., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности 70.126 руб. 65 коп. за период с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.989 руб. 00 коп.
На основании вступившего в законную силу решения от 04.03.2019 судом выдан взыскателю исполнительный лист ФС N 033148985 по делу N А40-315006/18-142-2574, который ФИО1 был предъявлен к исполнению, но не исполнен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 исполнительное производство N 1186715/19/77041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 033148985 по делу N А40-315006/18-142-2574 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 18.08.2022 должник ООО "КУРАНТ МЕД" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227707667922 от 18.08.2022), на дату прекращения хозяйственной деятельности, участниками Общества являлись: - ФИО2 с размером доли 60% уставного капитала (ГРН записи 1177746963789 от 13.09.2017), - ООО "КУРАНТ-М" с долей 40% (ГРН записи 1177746963789 от 13.09.2017), должность генерального директора с 13.09.2017 занимал ФИО3 (ГРН записи 1177746963789).
Согласно пояснениям истца, ответчики были извещены о задолженности Общества перед ФИО1, при этом каких-либо действий, направленных на восстановление деятельности ООО "КУРАНТ МЕД" и устранение причин, повлекших внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, а равно и на погашение задолженности перед истцом не предприняли, с заявлением о банкротстве ООО "КУРАНТ МЕД" в арбитражный суд также не обращались.
По мнению истца, в результате недобросовестного поведения ответчиков истец лишился объективной возможности взыскать с ООО "КУРАНТ МЕД" присужденные судом по делу N А40-315006/18-142-2574 денежные средства.
В связи с прекращением ООО "КУРАНТ МЕД" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю Общества ФИО3 и к участникам должника ФИО2 и ООО "КУРАНТ-М" как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании солидарно задолженности по обязательствам Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал с должной степенью достоверности довод о том, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, а также не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, направленных на причинение убытков истцу, более того, в целях укрепления финансовой стабильности Общества, контролирующими лицами должника был заключен договор займа от 01.10.2017, что обеспечило в 2017-2018 годах исполнение обязательств перед истцом по договору аренды N Д3 П-1 от 01.10.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 48 , пунктов 1 и 2 статьи 56 , пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 10 , статья 1064 ГК РФ , пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-32885/2023 по делу N А40-164982/2022).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
В данном случае материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.
Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, в связи с чем по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика.
Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. При этом в данном случае суд способствовал истцу в сборе всех необходимых доказательств по делу, а ответчики занимали активную позицию в споре, давали соответствующие пояснения, представили налоговые и банковские документы ликвидированного общества.
По результатам полного и всестороннего исследования и оценки всех собранных материалов дела и всех представленных доказательств в совокупности суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае вины именно ответчиков в причиненных истцу убытках.
Отдельно суд верно отметил, что исключенное из ЕГРЮЛ общество на протяжении продолжительного периода времени исполняло обязанности перед истцом по спорному обязательству (т. 2: л.д. 6-17, 35-53), что также не оспаривается истцом. Данный факт свидетельствует о том, что контролирующие деятельность общества лица были намерены исполнить обязательство перед истцом, а также косвенно опровергает доводы истца о недобросовестности ответчиков.
Поскольку материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение контролирующих лиц стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом апелляционный суд учитывает, что в деле имеются доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, а ответчики дали полные пояснения, подтверждающие, что неспособность удовлетворить требования кредитора вызвана рыночными объективными факторами, а не спровоцирована в результате недобросовестного поведения ответчиков.
Довод истца о том, что ответчики совершили сомнительные действия с проведением через ООО «Курант Мед» денежных средств в виде займа, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что договор займа от 01.10.2017 заключен контролирующими лицами должника в целях укрепления финансовой стабильности Общества, что обеспечило в 2017-2018 годах исполнение обязательств перед истцом по договору аренды N Д3 П-1 от 01.10.2017.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также суд верно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-80283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Сергеева Судьи: Е.А. Сазонова О.О. Петрова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "КУРАНТ-М" (подробнее) Иные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-80283/2023 Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-80283/2023 Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-80283/2023 Резолютивная часть решения от 4 марта 2024 г. по делу № А40-80283/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ