Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А70-20777/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) - Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А70-20777/2023 24 октября 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Сафронова М.М., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по делу № А7020777/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 17.05.2024 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника ФИО3 (далее – ФИО3).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 заявление управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной управляющим.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № 2169/2023 на составляющий предмет Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, 2013 г.в., VIN - <***>, г/н <***>, цвет – серебристый, как на предмет залога по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4) было обращено взыскание, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве.
К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства: договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО4, копия решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № 2-169/2023, без отметки о вступлении решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.
ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266 , 268 , 270 АПК РФ , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 , 111 , 112 , 139 и 140 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), а именно - автомобиля Грейт Волл СС6460RM01, 2013 г.в., VIN - <***>, г/н <***>, цвет – серебристый (далее - автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>) (том 1, лист дела 10), в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции.
Установив, что Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в указанной редакции.
ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что между ним (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 01.06.2022 заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 01.06.2022 (далее – договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 600 000 руб., денежные средства были переданы заемщику наличными с составлением расписки от 01.06.2022.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества проценты на сумму займа составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами; займодавец передает сумму займа заемщику на срок до 31.12.2022 включительно.
На основании пункта 2.2 договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог движимое имущество - автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>.
В соответствии с пунктом 2.7 договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке, в том числе с правом путем прямой передачи в собственность займодавца, а также по соглашению сторон.
Согласно доводам ФИО1 решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № 2-169/2023 на составляющий предмет Положения автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>, как на предмет залога по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, было обращено взыскание.
В связи с этим данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве, и у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Положения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенных доводов должника в связи со следующим.
ФИО1 об обстоятельствах передачи им данного автомобиля ФИО4, приведенных в жалобе, суду первой инстанции не сообщал.
В заявлении о признании его банкротом ФИО1 указывал на наличие у него кредитора ФИО4, но не пояснял, в каком размере требования последнего были им погашены, а в каком нет, не указывал на предоставление им ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств перед ним залога и на передачу им ФИО4 его предмета в счет погашения долга полностью или в части, не включал автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***> в опись принадлежащего ему имущества.
Приведенные обстоятельства указывают на некоторую противоречивость поведения ФИО1 в настоящем деле в вопросе, касающемся наличия (отсутствия) у него права собственности на автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>.
При этом решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № 2-169/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., всего 609 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Из описательной и мотивировочной частей данного судебного акта следует, что ФИО4 в иске заявлял требование об обращении взыскания на указанное имущество, как на предмет залога, на основании пунктов 2.2 и 2.7 договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества.
Между тем Нижнетавдинский районный суд Тюменской области посчитал соответствующее требование ФИО4 необоснованным, поскольку оно основано на пункте 2.7 договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, противоречащем положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статей 334, 348, 350, пункта 1 статьи 394, по смыслу которых обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется только путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, и договором залога не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества в собственность займодавца при неисполнении должником обязательства, в связи с чем требования ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Резолютивная часть решения не содержит указания на обращение взыскания на автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>, как на предмет залога по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества.
Таким образом, вопреки позиции должника, судебный акт об обращении взыскания на автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>, как на предмет залога по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, в настоящее время отсутствует.
Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО1 к датам рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций (25.06.2024 и 21.10.2024) автомобиля Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***> залогодержателю ФИО4 в счет исполнения имеющихся у него обязательств по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества.
Напротив, в деле имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***> зарегистрирован за ФИО1 с 30.06.2018 по настоящее время (по состоянию на 01.06.2024) (том 1, лист дела 12).
Из документов, приложенных финансовым управляющим к рассматриваемому заявлению, которыми оформлена проведенная им оценка автомобиля Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>, следует, что управляющий производил осмотр и фотографирование данного транспортного средства, и по состоянию на 14.05.2024 таковое находилось на ответственном хранении у должника.
ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на договоре займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом автомобиля Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***>, не обращался.
При изложенных обстоятельствах достаточных оснований считать, что автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***> не подлежит включению в конкурсную массу ФИО1 и реализации на торгах в настоящем деле, вопреки доводам должника, не имеется.
Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, как верно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям Закона о банкротстве, какие-либо доводы об обратном (помимо доводов о недопустимости реализации в настоящем деле составляющего его предмет имущества, которые по приведенным выше причинам обоснованными не являются) в апелляционной жалобе должника не содержатся.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать утверждение судом первой инстанции данного Положения в предложенной управляющим редакции неправомерным.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ФИО4 полагает автомобиль Грейт Волл СС6460RM01, VIN - <***> поступившим в его собственность, как предмет залога по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО1, формируемой в настоящем деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по делу № А70-20777/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2024) ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий М.В. Смольникова Судьи М.М. Сафронов М.П. Целых Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Смольникова М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А70-20777/2023 Решение от 29 января 2024 г. по делу № А70-20777/2023 Резолютивная часть решения от 18 января 2024 г. по делу № А70-20777/2023 Показать все документы по этому делу