Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-8117/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-6664/2024-АК г. Пермь 24 октября 2024 года Дело № А60-8117/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии: от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2024 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Веста-96», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-8117/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-4234/2023 от 23.11.2023,
Общество с ограниченной ответственностью «Веста-96» (далее – заявитель, ООО «Веста-96», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СО) о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-4234/2023 от 23.11.2023 о внесении сведений об ООО "Веста-96" и его единоличном исполнительном органе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков со сроком на два года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 05.04.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС по Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 06.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что завершение работ было невозможно без предоставления электрической схемы пожарного автомобиля в целях оценки рисков его дальнейшей эксплуатации (с учетом того, что в силу статьи 1079 ГК РФ пожарный автомобиль является источником повышенной опасности). По мнению заявителя, неполное исполнение ООО «Веста-96» обязанности по обеспечению исполнения Контракта произошло вследствие неисполнения Заказчиком обязательства по Контракту в части представления исходных данных документации. Также общество считает, что судом не принято во внимание, что на протяжении нескольких лет ООО «Веста-96» является добросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении предпринимательской деятельности по аналогичным государственным контрактам на оказание услуг по капитальному ремонту пожарных автомобилей, и ранее в реестр недобросовестных поставщиков не включался.
Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Определением от 29.08.2024 судебное заседание было отложено на 17.10.2024.
Определением от 14.10.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н. 14.10.2024 от заявителя поступили письменные пояснения с хронологией выполнения контракта, с пояснениями к акту контрольного осмотра.
Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ . В судебном заседании 17.10.2024 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице ГУ МЧС России по Свердловской области (вх. № 25103/23 от 16.11.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Веста-96» - исполнителе по контракту № 2323177102042031092019215/204 от 26.06.2023 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АКП-32(53213) 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области (извещение № 0162100022623000072) в части соблюдения требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Заявление рассмотрено Комиссией Свердловского УФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.
По итогам рассмотрения заявления ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено от 23.11.2023 № РНП - 066/06/104-4234/2023 о внесении сведений об ООО «Веста-96» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Веста-96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из системного толкования части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 , части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1. заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3. поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).
В данном случае, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 03.11.2023 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2023.
Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95, ч. 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, заявление ГУ МЧС России по Свердловской области антимонопольным органом рассмотрено правомерно.
Принимая решение о включении сведений об ООО «Веста-96» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившимся в неисполнении контракта в установленный срок, что является существенным нарушением, повлекшим срыв контракта в сфере государственного оборонного заказа и серьезные негативные последствия для оборонно-промышленного комплекса в целом, что является недопустимым.
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, если отступление исполнителем в услуге от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ ); исполнитель нарушил сроки оказания услуг и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта (п. 3 ст. 708 ГК РФ ); исполнитель не приступил к оказанию услуг вовремя или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ ).
Возможность заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации также установлена п. 14.2 контракта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2023 между ГУ МЧС по Свердловской области и ООО «Веста-96» заключен контракт № 2323177102042031092019215/204 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АКП-32(53213) 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Контракт), подписан сторонами в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 26.06.2023.
Срок оказания услуг: в течение 30(тридцати) рабочих дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 Контракта), то есть не позднее 07.08.2023 года.
На основании пункта 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту пожарного автомобиля АКП-32(53213) 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно с пунктом 1.3 Контракта до заключения контракта Исполнитель изучил все положения настоящего Контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказываемых услуг, в полном объеме. Исполнитель признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего оказания услуг. Исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности.
В разделе 2 контракта установлены условия оказания услуг: 2.1. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями настоящего Контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации. 2.2. В ходе оказания услуг Исполнителем могут использоваться сборочные единицы и материалы как новые, так и находившиеся на консервации (хранении), бывшие в ремонте, восстановленные, у которых была осуществлена замена составных частей, восстановлены потребительские свойства и свободные от притязаний третьих лиц. При этом характеристики (параметры) применяемых при оказании услуг сборочных единиц и материалов должны быть не хуже (ниже) характеристик (параметров) сборочных единиц, установленных на пожарный автомобиль предприятием-изготовителем. 3.2. Исполнитель обязан: 3.2.1. Оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта в предусмотренный Контрактом срок. 3.2.2. В срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней предоставлять Заказчику по его требованию информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно уведомлять Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. Неисполнение обязанности по предоставлению информации, указанной настоящим пунктом, является основанием для начисления исполнителю штрафа, предусмотренного п. 11.8 Контракта. 3.2.3. Обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации и лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом. 3.2.5. Обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных Заказчиком при осуществлении контроля за ходом исполнения контракта, а также при приемке оказанных услуг.
Содержание работ содержится в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).
Датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата предъявления результата оказания услуг к приемке Заказчику (при условии, что результат оказания услуг принят Заказчиком в порядке, установленном Контрактом) (пункт 4.2 Контракта).
В разделе 5 Контракта установлен порядок выполнения и приемки услуг.
В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке (пункт 13.1 Контракта).
В рассматриваемом случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено тем, что ни на 07.08.2023 (окончание срока исполнения контракта), ни на момент принятия такого решения 03.11.2023 государственный контракта обществом не был исполнен.
При этом в ходе контроля выполнения работ по государственному контракту Заказчиком принимались меры для достижения результата выполнения государственного оборонного заказа: осуществлялся контроль проведения исполнителем ремонтных работ.
Так, в адрес Исполнителя направлялись претензии: исх. № ИВ-226-2535 от 15.08.2023; исх. № ИВ-226-38-97 от 29.08.2023; исх. ИВ-226-38-13 от 20.9.2023; исх. № ИВ-226-38-119 от 26.09.2023; исх. № ИВ-226-38-125 от 02.10.2023; исх. № ИВ-226-38- 139 от 18.10.2023, на которые заказчиком не были получены ответы об исполнении контракта полностью или в части.
В письме исх. № б/н от 23.08.2023 о продлении срока оказания услуг, в чем заказчиком было отказано, исполнитель указал о планировании сдать АКП-32 после ремонта 31.10.2023, что также не было выполнено.
Письмом от 24.10.2023 исх.№ ИВ-226- 3233 «О контроле исполнения Государственного контракта» заказчиком исполнителю было предложено 25.10.2023 организовать рабочую встречу (в том числе с привлечением технических специалистов, ответственных за оказание услуг по ремонту АКП-32) с целью определения причин задержки сроков оказания услуг по государственному контракту, а также совместному поиску решения сложившихся проблем.
Однако, на данную встречу исполнитель не явился, заказчиком по результатам проверки выполнения контракта и осмотра АКП-32 в рамках организованной рабочей встречи выявлено, что пожарный автомобиль находится за пределами производственной площадки исполнителя, выполнение работ по государственному контракту остановлено.
Письмом от 26.10.2023 исх.№ ИВ-226- 3254 «О контроле исполнения Государственного контракта» Исполнителю повторно было предложено 27.10.2023 принять участие в рабочей встрече с целью контроля этапов выполнения государственного контракта, на которую исполнитель также не явился. 27.10.2023 заказчиком в присутствии иного лица (представившегося соисполнителем по государственному контракту) составлен Акт контрольного осмотра пожарного автомобиля АКП-32(53213) ПМ-545 (государственный регистрационный знак <***>) по факту оказанных услуг по капитальному ремонту в рамках указанного государственного контракта, которым зафиксировано не выполнение исполнителем 165 из 205 пунктов Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту).
Также установлено, что капитальный ремонт Исполнителем остановлен, АКП-32 фактически располагается вне производственных помещений на открытой площадке, производственные помещения заняты другой техникой.
Доказательств, опровергающих заактированный заказчиком объем выполненных работ, обществом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что согласно акту контрольного осмотра пожарного автомобиля АКП-32(53213) ПМ-545 (государственный регистрационный знак M386РС 66) от 27.10.2023 исполнителем выполнены только пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 3.2, 3.10, 4.5 Технического задания, обоснованно отклонил довод общества о том, что им была выполнена часть работ по контракту, а именно выполнено 75 % работ по части 1 Технического задания; по части 2 и 3 Технического задания – выполнено частично, 50% необходимых работ составляет покраска, которую необходимо выполнить после окончания ремонта узлов и агрегатов, поскольку обществом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Судом первой инстанции правомерно также не принят во внимание довод общества о том, что для дальнейшего выполнения работ по государственному контакту от Заказчика необходимо было получить электронную схему автомобиля, на что неоднократно указывалось, но ответа не получено, что не позволило закончить выполнение работ по п. 4 «Поворотная часть», п. 5 «Комплект стрел» и п.8 «Электрооборудование» Технического задания, поскольку при сроке окончания работ по контракту не позднее 07.08.2023, запрос в адрес заказчика о необходимости получения электронной схемы автомобиля был направлен исполнителем лишь 23.10.2023, то есть по истечении срока оказания услуг и направления в его адрес шести претензий о необходимости принятия мер к исполнению контракта.
При этом, из представленного в материалы дела письма следует, что 27.10.2023 (исх.№ ИВ-226-3260) заказчик в ответ на письмо от 23.10.2023 № б/н сообщил, что для решения данного вопроса необходимо обратиться на завод - изготовитель ОАО «Пожтехника», расположенный в городе Торжок Тверской области.
Кроме того, как верно указал заказчик, условиями контракта не предусмотрено выполнением заказчиком обязательств по предоставлению электронной схемы автомобиля, а учитывая условие, предусмотренное п. 1.3 контракта, исполнитель, считая наличия указанной схемы необходимым условием для надлежащего оказания услуг, обязан был самостоятельно принять меры к ее получению до истечении срока выполнения работ по контракту.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие электрической схемы на АКП не могло являться препятствием выполнения обществом иных, предусмотренных Техническим заданием к контракту, работ по капитальному ремонту АКП 32.
Доводы заявителя о том, что при исполнении контракты исполнителем по результатам обследования АКП выявлена необходимость замены шарнирной стрелы, основания стрелы телескопической и опорно-поворотного круга, что не было предусмотрено техническим заданием и подтверждает невозможность выполнения ремонта без данных запасных частей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку такое обследование пожарного автомобиля проведено и акт составлен только 15.11.2023, после того, как заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено обществом и вступило в силу.
Доказательств невозможности выявления указанных неисправностей АКП32 до истечения срока оказания услуг по контракту, в том числе, подтверждающих отсутствие запасных частей соответствующего потребностям заказчика для выполнения контракта и уведомление об этом заказчика, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на факт дальнейшего списания заказчиком автомобиля в связи с невозможностью восстановления не могут быть приняты судом во внимание как неподтвержденные.
Таким образом, оценивая действия (бездействие) общества в рамках заключенного государственного контракта в их совокупности и взаимной связи, можно сделать вывод о том, что они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет прийти к выводу о допущенном обществом недобросовестном поведении при исполнении контракта, существенном нарушении условий контракта и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО «Веста-96» не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.
Доказательств, объективно препятствующих ООО «Веста-96» исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту, Комиссии Свердловского УФАС и суду не предоставлено.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия в соответствии с п. 15 Правил решения об отказе во включении сведений об ООО «Веста-96» в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом Свердловским УФАС России обоснованно принято во внимание, что закупка на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля АКП-32(53213) 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области проводилась в рамках государственного оборонного заказа, срыв исполнения которого в сфере государственного оборонного заказа может влечь негативные последствия для оборонно-промышленного комплекса страны.
При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, указанных в статьях 198 , 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.
Платежным поручением от 10.06.2024 ООО «Веста-96» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 АПК РФ , Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-8117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 № 165.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.М. Трефилова Судьи Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ВЕСТА-96" (ИНН: 6678112175) (подробнее) Ответчики: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6658065103) (подробнее) Иные лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6672176609) (подробнее) Судьи дела: Трефилова Е.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-8117/2024 Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-8117/2024 Резолютивная часть решения от 5 мая 2024 г. по делу № А60-8117/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ