Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-35412/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-35412/2024 24 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30367/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грипит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-35412/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флоренция» к обществу с ограниченной ответственностью «Грипит» о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью «Флоренция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ.6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грипит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Лесная, д.5, этаж 9, оф.972; далее – Компания) о взыскании 7 300 000 руб. задолженности по договору займа от 12.10.2020 № 12/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, 334 696 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 12.10.2020 по 11.04.2024, 479 335 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 11.04.2024, 36 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2020 № 29/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, 1 209 523 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 30.10.2020 по 11.04.2024, 1 635 915 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 11.04.2024.
Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены, в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.08.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 12.10.2020 заключили договор займа № 12/10 на следующих условиях: сумма займа – 10 000 000 руб., срок возврата займа – не позднее 10 календарных дней с даты получения требования о возврате займа; проценты на сумму займа – 1% годовых; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 264.
Обществом 21.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате займа; 28.08.2023 направлено повторное требование.
В результате переговоров между сторонами 18.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.10.2020, в котором стороны согласовали график погашения задолженности по займу: 5 700 000 руб. ответчик уплачивает 25.10.2023, 4 300 000 руб. – 25.11.2023.
Сумма процентов из расчета 1% годовых за период с 12.10.2020 по 25.11.2023 составляет 307 425 руб. 68 коп., которая выплачивается 25.11.2023.
Компания 20.10.2023 частично погасил задолженности на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 № 7.
Стороны 29.10.2020 заключили договор займа № 29/10 на следующих условиях: сумма займа – 36 000 000 руб.; срок возврата займа – не позднее 10 календарных дней с даты получения требования о возврате займа, - проценты на сумму займа – 1% годовых; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 274. 21.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате займа.
Общество 28.08.2023 направило ответчику повторное требование.
В результате переговоров между сторонами 18.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.10.2020, в котором стороны согласовали график погашения задолженности по займу: 9 600 000 руб. ответчик уплачивает 25.11.2023, 15 000 000 руб. – 25.12.2023, 11 400 000 руб. – 31.01.2024 Сумма процентов из расчета 1% годовых за период с 30.10.2020 по 31.01.2024 составляет 1 139 687 руб. 39 коп., которая выплачивается 31.01.2024.
Указывая, что обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
По положениям статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рамках настоящего дела факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммами займа в размере 334 696 руб. 94 коп. по договору займа от 12.10.2020 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 за период с 12.10.2020 по 11.04.2024, 1 209 523 руб. 46 коп. по договору займа от 29.10.2020 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 с 30.10.2020 по 11.04.2024.
Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 335 руб. 59 коп. за период с 26.10.2023 по 11.04.2024 по договору займа от 12.10.2020 и дополнительному соглашению от 18.09.2023, 1 635 915 руб. 74 коп. за период с 26.11.2023 по 11.04.2024 по договору займа от 29.10.2020 и дополнительному соглашению от 18.09.2023.
С учетом вышеизложенного, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2024, платежное поручение от 03.04.2024 № 8.
Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Возражений относительно взыскания расходов на оказание юридических услуг не заявлено.
Доводы жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен, более того, мировое соглашение не заключено и в настоящее время.
Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.
Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев спор с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-35412/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Флоренция" (ИНН: 7841453629) (подробнее) ООО "Флоренция" представитель Смирнова Е.В. (подробнее) Ответчики: ООО "ГРИПИТ" (подробнее) Судьи дела: Масенкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-35412/2024 Резолютивная часть решения от 6 августа 2024 г. по делу № А56-35412/2024 Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-35412/2024 Показать все документы по этому делу