Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А81-11582/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А81-11582/2023 24 октября 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Целых М.П., судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года по делу № А81-11582/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 517 541 руб. 76 коп., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалДизель» (далее – ООО «Ямал-Дизель», ответчик) о взыскании 1 517 541 руб. 76 коп., в том числе 1 045 800 руб. предварительной оплаты за поставку товара, 235 870 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.02.2021 по 16.10.2023, 235 870 руб. 88 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 16.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 045 800 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ямал-Дизель» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 1 045 800 руб. неосновательного обогащения, 235 870 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 16.10.2023 и 23 796 расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 1 305 466 руб. 88 коп. Также с ООО «Ямал-Дизель» в пользу ООО «Энергоресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 045 800 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал-Дизель» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции согласился с тем фактом, что договор поставки между сторонами заключен и применил положения договора о начислении и взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ , при этом квалифицировал спорную задолженность как неосновательное обогащение, что, в свою очередь, является противоречивым выводом. По мнению апеллянта, если к сторонам должны применяться положения закона о договоре поставки, а также условия такого договора, тогда следовало применить иной период расчет неустойки (сроки поставки установлены спецификацией к договору), а также рассчитывать такую неустойку не в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ , а исходя из условий договора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ . Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266 , 270 АПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истец, со ссылкой на статьи 434 , 435 , 438 ГК РФ , указал на заключение между сторонами договора, по своей юридической природе являющегося договором поставки.
Так, ООО «Ямал-Дизель» направило в адрес ООО «Энергоресурс» два счета: - № 30 от 19.02.2021 (товары - дизельное топливо, количество 15 тонн, цена общая 945 000 руб. с НДС); - № 31 от 19.02.2021г (товар - дизельное топливо, количество 1,6 тонн, цена общая 100800 руб. с НДС).
ООО «Энергоресурс», в свою очередь, произвел оплату указанных счетов платежными поручениям № 17, 18 от 19.02.2021, тем самым совершило акцепт указанной оферты в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ . Однако поскольку поставка дизельного топлива ответчиком не была осуществлена, истец 22.09.2022 обратился к ответчику с претензионным письмом № 49, в котором просил вернуть денежные средства, а также подписать акт сверки расчетов.
Претензионное письмо было отдано нарочно, а также подписан акт сверки взаимных расчетов.
Поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты, или возврат денежных средств ответчик не произвел, в его адрес ответчиком 03.10.2023 была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных ранее денежных средств (РПО 62964084038109).
Оставление требований ООО «Ямал-Дизель» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 314 , 395 , 408 , 425 , 434 , 450.1 , 457 , 463 , 487 , 523 , 1102 ГК РФ и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, которые были расторгнуты истцом в одностороннем порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и невозможность применения ответственности по статье 317.1 ГК РФ ввиду прямого запрета на то условиями договора; в связи с наличие установленных оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 16.10.2023, с последующим их начислением на сумму основного долга по день её фактической уплаты, и расходов по уплате государственной пошлины.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 , статьями 71 , 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что, несмотря на не подписание ООО «Энергоресурс» направленного в его адрес договора поставки нефтепродуктов № 18-НП/21 от 18.02.2021 со Спецификацией № 01 от 18.02.2021, между сторонами фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ ).
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
По смыслу статей 160 , 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В условиях наличия у ООО «Ямал-Дизель» оснований для получения от ООО «Энергоресурс» заявленных к взысканию сумм денежных средств в качестве предварительной оплаты по договорам поставки от 18.02.2021, наличие или отсутствие оснований для дальнейшего удержания указанных сумм, в частности, обстоятельства сохранения или прекращения договорных отношений сторон, а также причины последнего подлежали исследованию судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
Истец, заявляя требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде ранее перечисленной ответчику предоплаты по договору, ссылался на неисполнение поставщиком своих обязательств и необоснованное удержание суммы предоплаты, что квалифицированно ООО «Энергоресурс» как возникновение на стороне ООО «Ямал-Дизель» неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае ответчик факт неисполнения им обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты в суде первой инстанции не оспаривал, исковые требования в части суммы основного долга и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов признал.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ ).
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 523 ГК РФ , нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Предъявляя ответчику требование № 49 от 22.09.2022 о возврате суммы перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы перечисленных денежных средств за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ . Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ ).
Учитывая изложенное, а также утрату ООО «Ямал-Дизель» оснований для удержания полученных от ООО «Энергоресурс» денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 800 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ , начисленных за период за период с 27.02.2021 по 16.10.2023 в размере 235 870 руб. 88 коп., с последующим их начислением на сумму долга с 17.10.2023 по день фактической уплаты, и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 16.10.2023.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ с учетом положений пункта 5.2. договора поставки нефтепродуктов №18-НП/21 от 18.02.2021, в котором стороны согласовали недопустимость применении положений ст. 317.1 . ГК РФ к отношениям сторон.
В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 16.10.2023 ввиду признания ответчиком иска в указанной части.
Вместе с тем, обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168 , 170 АПК РФ , пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал таковой верным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия судей признает ошибочными, принимая во внимание следующее.
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ . Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.
Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ , предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.
Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ , пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Следовательно, поскольку в настоящем случае в счет исполнения договор поставки покупателем была произведена предварительная оплата поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора; истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств сторон по договору.
С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности за нарушение сроков поставки товара.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя данную норму, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ ).
В данном случае направление истцом письма от 22.09.2022 № 49, содержащего требование о возврате денежных средств в размере 1 339 515 руб., является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по изготовлению и передаче изделий и их монтажу в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились при получении письма от 22.09.2022 № 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ , на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товара отпала.
При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты (с учетом наличия у поставщика обязательств по поставке товара по действующему договору) признается судом апелляционной инстанции необоснованным, с учетом трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты с момента расторжения договора.
Соответственно, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 23.09.2022, а не с 27.02.2022, как указанно истцом, учитывая, что после получения предварительной оплаты на стороне поставщика наличествовала обязанность по поставке товара по условиям договора.
Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ , пунктом 48 пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с 23.09.2022 по 16.10.2023 в размере 93 176 руб. 47 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 17.10.2023 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда от 03.05.2024 по делу № А81-11582/2023 подлежит изменению с изложением новой редакции резолютивной части решения.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ ).
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , пунктом 1 части 1 статьи 270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года по делу № А81-11582/2023 изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.08.2020, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2004, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 045 800 рублей неосновательного обогащения, 93 176 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 16.10.2023 и 21 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 045 800 рублей, начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых Судьи Н.Е. Котляров М.В. Смольникова Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Энергоресурс" (ИНН: 8907001829) (подробнее) Ответчики: ООО "Ямал-Дизель" (ИНН: 8901039424) (подробнее) Судьи дела: Смольникова М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А81-11582/2023 Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А81-11582/2023 Резолютивная часть решения от 18 апреля 2024 г. по делу № А81-11582/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ