Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-14767/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-62612/2024 Дело № А40-14767/24 г. Москва 24 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-14767/24 по иску ООО «МРЦ ЭВЕНТ» к ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 от ответчика: не явился, извещен;
ООО «МРЦ ЭВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» о взыскании задолженности по Договору займа №28/2022 от 28.06.2022 в размере 3 079 931,51 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб., процентов по ставке 5% годовых, начисленных на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа, неустойки за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-14767/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156 , ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МРЦ ЭВЕНТ» (Истец, Займодавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «ДОРИНГ АЗИЯ» (БИН: 170640021027) (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №28/2022 от 28.06.2022 на следующих условиях: - сумма займа - 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.; - срок возврата займа - 31 марта 2023г. (п.1 Дополнительного соглашения №2 от 15.12.2023); - проценты на сумму займа - 5 (пять) процентов годовых (п. 2.3 договора); - срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.1 договора); - срок начисления процентов - до даты зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет Займодавца (п. 2.3 договора); - неустойка за просрочку возврата займа - в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). - место исполнения обязательства - г. Москва (в соответствии со ст. 316 ГК РФ ).
Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №376 от 04.07.2022 в адрес Ответчика сумму займа в размере 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 22 декабря 2022г. Заемщиком на расчетный счет Займодавца была оплачена часть займа в размере 6 640 000 (Шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, из которых погашение суммы займа составляет 6 420 068 рублей 49 копеек, оплата процентов в размере 219 931 рубль 51 копейка.
При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 2.3 договора).
Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 2.4 договора).
Как указали истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. В этой связи, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа №28/2022 от 28.06.2022 в размере 3 079 931,51 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб., процентов по ставке 5% годовых, начисленных на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа, неустойки за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статей 809 , 811 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. ст. 330 , 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции, установив, что перечисление истцом займа ответчику документально подтверждено, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в то время как срок исполнения соответствующих обязательств наступил. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки является математически верным и соответствует условиям договора, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал надлежащего содействия к заключению между сторонами мирового соглашения, судом отклоняется. Доказательств того, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, ответчик не представил. Согласно пояснениям истца, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к нему не обращался. При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено территориальное подразделение Росфинмониторинга.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Ответчик не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска территориального подразделения Росфинмониторинга к истцу или ответчику, либо возникновения права на иск у заявителя в контексте предмета спора. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику. Соответственно, оснований для привлечения территориального подразделения Росфинмониторинга к участию в деле не имелось.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден установленный действующим законодательством порядок извещения ответчика, зарегистрированного в Казахстане, о рассмотрении дела.
Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» направило в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о привлечении Данные действия ответчика подтверждают его осведомленность о рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 268 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-14767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.О. Петрова Судьи: А.С. Сергеева Е.А. Сазонова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "МРЦ ЭВЕНТ" (ИНН: 7734420957) (подробнее) Ответчики: Товарищество с ограниченной ответственностью "ДОРИНГ АЗИЯ" (подробнее) Судьи дела: Сазонова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-14767/2024 Резолютивная часть решения от 30 июля 2024 г. по делу № А40-14767/2024 Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-14767/2024 Показать все документы по этому делу