Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А66-5748/2024 Арбитражный суд Тверской области (АС Тверской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А66-5748/2024 г. Вологда 25 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-5748/2024,
федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 3 205 119,41 руб., в том числе 3 077 011,34 руб. долга за коммунальные услуги по отоплению за период с сентября по декабрь 2023 года, 128 108,07 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 15.04.2024, а также неустойки с 16.04.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2024 иск удовлетворён.
ФГАУ «Росжилкомплекс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на оплату расходов за коммунальные услуги по незаселённым жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении и ином праве пользования ФГАУ «Росжилкомплекс» от 01.01.2023 № 09-03-69-01-680 ПФ, который заключили ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик), определён порядок оплаты заказчиком расходов за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией по незаселённым жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении и ином праве пользования заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора перечисление средств в полном объёме на оплату расходов по незаселённым помещениям производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения платёжных документов.
Во исполнение данного договора ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов в Брянской области: – <...>, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 100, 101; – <...>; – <...>, 75; – <...>.
ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» долга по оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов за период с сентября по декабрь 2023 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309 , 310 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг и поставки коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Эти обстоятельства ответчик надлежаще не опроверг.
Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в апелляционной жалобе ссылается на заселённость жилых помещений.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В рассматриваемом случае ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») не организовал надлежащее взаимодействие и информационный обмен с истцом (ресурсоснабжающей организацией) для открытия последним нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения ими самостоятельных расчётов за потреблённый коммунальный ресурс.
Таким образом, в отсутствие информированности истца как ресурсоснабжающей организации о заселённости жилых помещений, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно предъявил требование к ответчику как лицу, владеющему данными объектами на вещных правах. Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).
Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма разногласий за рассматриваемый период (с сентября по декабрь 2023 года) составляет 35 723,56 руб. и поэтому сумма долга с учётом произведённых им оплат составляет 3 041 287,78 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
Названная ответчиком сумма разногласий за рассматриваемый период (с 01.09.2023 по 31.12.2023) в размере 35 723,56 руб. учтена истцом (ФГБУ «ЦЖКУ») в последующих периодах, которые следуют за рассматриваемым периодом, и истцом проведён перерасчёт. Ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс») известно об этом, поскольку согласно пункту 2.1.1 рассматриваемого договора истец (ФГБУ «ЦЖКУ») ежемесячно направляет ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс») расшифровку начислений в формате excel, в которой наглядно отражён перерасчёт по заселённым помещениям.
Данные обстоятельства подтверждаются этой расшифровкой начислений в формате excel (представлена истцом в апелляционный суд вместе с отзывом на апелляционную жалобу – содержится в электронных материалах дела).
Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») данные обстоятельства как-либо надлежаще не опроверг. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и поставленных коммунальных ресурсов, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основанной долг в сумме.
В связи с наличием задолженность являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 128 108,07 руб. за период с 02.11.2023 по 15.04.2024, а также неустойки с 16.04.2024 по день фактической уплаты долга.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-5748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Холминов Судьи Ю.В. Селиванова Н.В. Чередина Суд: АС Тверской области (подробнее) Истцы: ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее) Ответчики: ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" М.О Р.Ф ФГАУ "Росжилкомплекс" (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А66-5748/2024 Резолютивная часть решения от 9 июня 2024 г. по делу № А66-5748/2024 Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А66-5748/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ