Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-82009/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-82009/2022 25 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 29.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23981/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-82009/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Питер», ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании,
Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 500,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001095:1276, сроком на 5 лет, выраженного в уведомлении от 26.07.2022 № 05-26-2667/22-0-0, а также об обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФАС) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду объекта сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 данное решение изменено: выраженное в уведомлении от 26.07.2022 № 05-26-2667/22-0-0 решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность предоставить государственную преференцию путем передачи Объекта в аренду Обществу сроком на 5 лет без проведения торгов с последующим уведомлением антимонопольного органа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-82009/2022 отменено. Дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что признавая оспариваемый Обществом отказ Комитета незаконным, суды исходили из недоказанности Комитетом факта принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», и не исследовали вопрос о наличии предусмотренного пунктом 2.9.1.10 Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги применительно к представленным Комитетом доказательствам и указанным им обстоятельствам, и в частности, связанным с поступлением обращения Учреждения о порядке вовлечения объекта в хозяйственный оборот.
Кассационная инстанции указала на то, что без исследования этих обстоятельств выводы судов о неправомерности оспариваемого Обществом решения Комитета не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Общество при новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в которых просило признать незаконным решение Комитета об отказе Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:31:0001095:1276 площадью: 500,5 кв. м, сроком на 5 лет, выраженное в уведомлении от 26.07.2022 № 05-26-2667/22-0-0, и обязать Комитет предоставить государственную преференцию путем передачи Объекта в аренду Обществу сроком на 5 лет без проведения торгов с последующим уведомлением антимонопольного органа.
Суд принял указанные уточненные требования к производству.
Решением от 24.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2024) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. При этом, определение об исправлении опечатки от 24.06.2024 не оспорено в установленном порядке.
Податель жалобы ссылается на то, что в отношении объекта в Комитет поступило несколько заявок о предоставлении в аренду без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции сроком на 5 лет, а именно: от ООО «Дом у Ручья» (вх. от 27.08.2019 № 65381-32/19), от ООО «Управляющая компания «Сервис-диалог» (вх. от 18.09.2019 № 71545-32/19). Письмом Комитета от 15.10.2019 № 76399-39/19 в адрес Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) сообщено, что в связи с поступлением нескольких заявок о передаче объекта в аренду при наличии двух и более претендентов предоставление государственной преференции одному из них приведет к недопущению конкуренции на право пользования объектом, в связи с чем Комитетом принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении объекта после уточнения имущественно-правового статуса объекта (фактического освобождения объекта от прежнего арендатора ООО «Столица 2000» по договору аренды № 03-А151083 от 07.07.2014, договор с которым был расторгнут, но объект не освобожден, и погашения регистрационной записи в ЕГРН об обременении объекта договором аренды от 07.07.2014). Податель жалобы ссылается на то, что от ООО «Тутто Кванти» (вх. от 07.11.2019 № 86842-32/19) поступило заявление о предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции сроком на 5 лет, в связи с чем письмом Комитета от 04.12.2019 № 89625-39/19 в адрес Учреждения сообщено, что Комитетом ранее принято решение о проведении торгов на право аренды Объекта в установленном порядке, заявитель вправе принять участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта.
Комитет указывает на то, что в процессе подготовки Учреждением комплекта документов для проведения торгов, было получено письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 20.11.2019 № ЭСКЛ/16-01/25688 об отсутствии информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта к электросетям ПАО «Россети Ленэнерго». Комитет ссылается на то, что письмом от 04.02.2020 №УРОНФ—5587/20, Учреждению дано поручение обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта без оформления документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств объекта. Таким образом, по мнению Комитета, поскольку заявление Общества поступило в Комитет 26.05.2022 вх. № 04-26-25835/22-0-0, то есть после направления Учреждением обращений в Комитет по ранее поступившим заявкам и принятия Комитетом управленческих решений по данным обращениям, имеющих общее содержание о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении объекта, т.е. имелись одновременно два основания для отказа в предоставлении Обществу государственной услуги, предусмотренные пунктом 2.9.1.7 (наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом) и пунктом 2.9.1.10 Административного регламента (наличие ранее поступившего предложения об ином порядке предоставления объекта во владение и (или) пользование от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Также представитель Общества возразил на ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Комитета просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение от 24.05.2024 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.05.2024 (суббота) в 20:10:57 МСК, соответственно, ознакомится с ним Комитет мог не ранее следующего рабочего дня 27.05.2024. В связи с тем, что Комитет, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, реализующим государственную политику в сфере управления государственным имуществом Санкт-Петербурга и в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга, а также выполняющим функции по защите имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, выступает истцом, ответчиком, административным ответчиком, заинтересованным лицом, третьим лицом, представителем потерпевшего, кредитором, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в значительном количестве дел, находящихся в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе дел об оспаривании действий (бездействия), решений Комитета, оперативное отслеживание движения дел с участием Комитета является затруднительным, особенно когда копии судебных актов не направляются в Комитет на бумажном носителе. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая незначительность пропуска срока, Комитет просит суд восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 («О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 24.05.2024 по настоящему делу является 24.06.2024 (рабочий день).
Указанная жалоба направлена Комитетом через информационную систему «Мой арбитр» 26.06.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на два дня.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ , со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Апелляционный суд, приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока является незначительным- 2 дня, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ , руководствуясь статьями 117 , 259 АПК РФ . Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 26.05.2022 обратилось в Комитет с заявлением на получение государственной услуги № 780000000162329157 в форме предоставления в аренду нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером: 78:31:0001095:1276, площадью: 500,5 кв. м, сроком на 5 лет для использования под офис, по основаниям, предусмотренным в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Уведомлением от 26.07.2022 № 05-26-26672/22-0-0 Комитет отказал Обществу в предоставлении государственной преференции, в связи с наличием решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом (о целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды).
Полагая отказ незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имуществу не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного закона, то есть в порядке предоставления преференции.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Статьей 20 Закона о конкуренции установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Во исполнение указанного Закона распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р был утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.
Комитет в оспариваемом уведомлении указал на принятие решения о проведении торгов на право аренды объекта, предложив Обществу принять участие в аукционе.
В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги, наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом является основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги (пункт 2.9.1.7).
При этом форма решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда утверждена распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Как указал Комитет в отзыве на заявление, письмом от 04.02.2020 № УРОНФ-5587/20, Комитетом дано поручение Учреждению обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта.
В целях проведение аукциона, 15.05.2020 Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) поручено провести обследование объекта на предмет его использования третьими лицами и освобождения, в случае, если бездоговорное пользование имеет место.
По результатам обследования ККИ установлено, что в объекте хранится имущество ООО «Столица 2000» - лицо, ранее арендовавшее объект по договору № 03-Л151083 от 07.07.2014.
Договор с ООО «Столица 2000» прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя. Правомерность отказа подтверждена в рамках дела № А56-101805/2020.
В ответ на повторный запрос об освобождении объекта (письмо Комитета от 03.02.2022 № 04-07-2062/22-0-0) ККИ сообщено, что в адрес СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» направлена заявка на организацию работ по осуществлению контроля за использованием и сохранностью объекта.
Письмом СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» от 10.03.2022 № 01-07-281/22-0-1 сообщено, что освобождение объекта запланировано на 4 квартал 2022 года.
По мнению Комитета, принимаемые меры очевидно свидетельствуют о том, что Комитетом принято управленческое решение о проведении аукциона по продаже права аренды в отношении объекта (то есть иной порядок распоряжения).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что вопреки позиции Комитета, письмо от 04.02.2020 № УРОНФ-5587/20, не соответствующее утвержденной распоряжением от 31.07.2019 № 127-р форме решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, равно как и письма 15.10.2019 № 76399-39/19, от 04.12.2019 № 89625-39/19, и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа применительно к пункту 2.9.1.7 Административного регламента.
Следует отметить, что заявки от ООО «Дом у Ручья» (вх. от 27.08.2019 № 65381-32/19), ООО «Управляющая компания «Сервис-диалог» (вх. от 18.09.2019 № 71545-32/19), ООО «Тутто Кванти» (вх. от 07.11.2019 № 86842-32/19) были поданы в 2019 году за два, три года до обращения Общества.
В судебном заседании 14.10.2023 представитель заинтересованного лица указал на то, что по результатам рассмотрения данных заявок, до настоящего времени Комитетом не принято соответствующего решения. Доказательств того, что объект был выставлен на аукцион, Комитетом не представлено, несмотря на длительный период, который прошел с момента поступления обращений (2019 -2024).
Довод Комитета о том, что преференция не может быть предоставлена Обществу в связи с тем, что вид деятельности Общества не соответствует критериям получения преференции в рамках Госпрограммы, отклонен, поскольку в данном случае Общество испрашивало предоставление преференции не в рамках реализации Госпрограммы, а по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ.
Суд первой инстанции верно отметил, что письмо Комитета от 04.02.2020 № УРОНФ-5578/20 (л.д. 44), начальнику управления приватизации и арендных отношений Учреждения с поручением обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды объекта, в порядке утвержденном АР № 127-р, без оформления документов о технологическом присоединении, фактически является поручением в Учреждение, которое согласно пункту 12.1 Административного Регламента № 127-р является основанием для подготовки комплекта документов, предшествующих принятию решения Комитетом о проведении аукциона на право аренды, также не является решением о проведении торгов в отношении объекта.
Проведение мероприятий, предшествующих принятию решения Комитетом о проведении аукциона на право аренды и порядок принятия такого решения, регламентируется Административным Регламентом Комитета № 127-р (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 12.1. Регламента «учреждение после получения в соответствии с пунктами 13.1 - 13.3, 13.5, 13-1 настоящего распоряжения из УРОНФ/Управления по работе с крупными контрагентами (далее - УРКК) письма с поручением подготовить комплект документов, необходимых для принятия решения о проведении аукциона (далее - письмо с поручением) с приложением перечня объектов/неиспользуемых ОКН, в отношении которых необходимо обеспечить проведение аукциона (далее - перечень)/либо при наличии в Учреждении информации об объектах/неиспользуемых ОКН готовит комплект документов в соответствии с приложением 1 к настоящему распоряжению, в том числе направляет запрос в организацию, с которой заключен государственный контракт: - о предоставлении сведений о фактическом использовании объекта/неиспользуемого ОКН, с приложением материалов фото фиксации (информацию о состоянии объекта/неиспользуемого ОКН, элементах благоустройства, входах в объект/неиспользуемый ОКН, о фактических пользователях объекта/неиспользуемого ОКН и наличии самовольных перепланировок/переустройства объекта); - о предоставлении справки для расчета арендной платы за объект.
В соответствии с пунктом 12.1-1 Регламента «после получения в соответствии с пунктом 12-1.2 настоящего распоряжения из СПБГБУ «АРИК» комплекта документов Учреждение проверяет его соответствие приложению 1 к настоящему распоряжению и государственному заданию на оказание государственных услуг (выполнение работ) СПб ГБУ «АРИК» (далее - Государственное задание). При необходимости обеспечивает получение недостающих документов, получение которых не предусмотрено Государственным заданием.
СПБГБУ «АРИК» согласно пункту 12-1.1. Регламента: в течение трех рабочих дней с даты поступления в СПб ГБУ «АРИК» утвержденного председателем Комитета Государственного задания, предусматривающего перечень объектов культурного наследия/неиспользуемых ОКН, в отношении которых необходимо обеспечить проведение аукциона, но не ранее начала очередного финансового года, на который утверждено Государственное задание, приступает к подготовке комплекта документов, предусмотренных Государственным заданием, в отношении объектов культурного наследия/неиспользуемых ОКН, указанных в Государственном задании.
Согласно пункту 12-1.2. Регламента СПБГБУ «АРИК» в течение 3-х рабочих дней со дня подготовки комплекта документов, предусмотренных Государственным заданием, направляет его в Учреждение.
Учреждение, согласно пункту 12.2.Регламента в течение 3-х рабочих дней со дня подготовки полного комплекта документов/получения комплекта документов из СПб ГБУ «АРИК» (при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 12.1-1 настоящего распоряжения) готовит проект решения Комитета о проведении аукциона по форме согласно приложению 2 к настоящему распоряжению и направляет его с комплектом документов в УРОНФ для принятия решения о проведении аукциона.
Далее, согласно пункту 12.3. Регламента, Учреждение в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления решения Комитета о проведении аукциона в отношении объекта/неиспользуемого ОКН из УРОНФ осуществляет подготовку проекта извещения о проведении аукциона.
Учитывая изложенное, основанием для проведения мероприятий, предшествующих изданию распоряжения, необходимых для установления наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих выставлению объекта на торги, в соответствии с пунктом 12.1. Административного Регламента Комитета № 127-р является получение Учреждением из УРОНФ/Управления по работе с крупными контрагентами (далее - УРКК) письма с поручением подготовить комплект документов, необходимых для принятия решения о проведении аукциона с приложением перечня объектов/неиспользуемых ОКН, в отношении которых необходимо обеспечить проведение аукциона.
При этом, сам факт направления такого поручения, не является гарантом и не может однозначно свидетельствовать о том, что в дальнейшем Комитетом по итогу проведенных предшествующих мероприятий, такое решение о проведении торгов на право аренды будет вынесено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что поручение от 04.02.2020 № УРОНФ-5587/20 о подготовке документов, необходимых для принятия решения о проведении торгов на право аренды не является решением о проведении торгов, не приравнивается к нему законом.
Согласно пункту 1.2. Административного Регламента Комитета № 127-р решением о проведении аукциона на право аренды объекта является исключительно решение Комитета, принятое в установленном законом порядке по форме согласно приложению № 2 к Регламенту Согласно пункту 2.9.1.10 Административного Регламента № 45-р основанием для отказа в преференции является также «Наличие ранее поступившего предложения об ином порядке предоставления объекта во владение и (или) пользование (от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга).
Однако такие документы в материалы дела Комитетом предоставлены не были. Более того, как указывалось выше, такое основание для отказа в предоставлении Обществу преференции не указано в оспариваемом уведомлении Комитета.
Более того, до настоящего времени Комитетом не принято никаких решений по результатам заявок третьих лиц. Доказательств, подтверждающих принятие решения о выставлении объекта аренды на торги, не имеется, что подтвердил представитель Комитета в судебном заседании.
Поскольку основания для отказа заявителю в предоставлении государственной преференции отсутствовали, решение Комитета обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Несостоятелен довод Комитета об отсутствии факта нарушения прав Общества ввиду отсутствия в действующей в настоящее время государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, конкретного перечня объектов, предназначенных для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду, а также критериев в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которым могут быть предоставлены данные объекты, и, как следствие, отсутствия возможности предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства государственной преференции путем передачи им имущества без проведения торгов.
Как указано выше, по общему правилу, предоставление преференции осуществляется с предварительным согласованием с антимонопольным органом.
Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о конкуренции).
В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.
Государственная программа Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), не установлены.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о конкуренции, предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под офис осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в 2022 и 2023 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции, суд в качестве мер, направленных на устранение допущенных нарушение прав и интересов заявителя, возложит на Комитет обязанность предоставить государственную преференцию путем передачи Объекта в аренду Обществу сроком на 5 лет без проведения торгов с последующим уведомлением антимонопольного органа.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-82009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир Судьи С.В. Изотова Н.Е. Целищева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Ю-Питер" (подробнее) Ответчики: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-82009/2022 Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-82009/2022 Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-82009/2022 Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-82009/2022 Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-82009/2022 Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-82009/2022 Показать все документы по этому делу